Alıntı: Yazan YILDIZ HUKUK Sayın Çavuş,sizde maddeyi yanlış yorumluyorsunuz sanırım. Zira Mahkeme 119/1-b demiştir. 119/1-b maddesinde : Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri. denilmektedir. Dava dilekçesinde adres gösterilmiş ise,bir daha adres eksikliği var denilerek açılamamış sayılması doğru değildir.Bu husus sitede çokça tartışılmıştır. Bundan sonra mahkeme adres tespitini yapacak,gerekirse ilanen gerekirse 35.e göre tebliği yapacaktır.Usul budur.

Sayın Yıldız Hukuk,

"...hususların eksik olması halinde" kısmını mahkemeler farklı yorumluyor ve bu konuda yerleşmiş bir usul olduğuna katılamıyorum maalesef.

Ben mahkemenin uygulamasına katılıyorum diye bir görüş belirtmedim, soran kişinin sorusuna ilişkin HMK maddesini koyduktan sonra da Mernis adresine tebligat yapılmasını talep etmesini söyledim. Bir konunun sitede çokça tartışılmış olması bu konuyu "usul" haline getirmez. Usul böyle oluşmuyor. Mahkemeler adresin doğru olmaması durumunda farklı kararlar veriyolar; kendi kendine Mernis adresine gönderen de gördüm, bu ihtarlı tebligatı yapıp, talep üzerine Mernis adresine veya 35'e göre yeniden tebligat çıkaranı da.

"Usul budur" biraz fazla iddialı bir argümandır, o kadar yerleşmiş bir usul olsa zaten mahkemeler hala bu konuda ihtarlı tebligat göndermez. "Olması gereken budur" derseniz katılırım, adres araştırma görevini sadece davacıya bindirmek zaten en başından adil değil.