Belge güvenliği ve bilgi güvenliği ile Adliyedeki yargılamaların durumu bakımından ilginç bir karar.

Not: Yorumlarda "derdest dava" özelliğine dikkat edilmelidir.

Haberdeki kalınlaştırmalar tarafımızdan yapılmıştır.
---------------------- 0 -----------------------

Sermaye Piyasası Kanunu’na muhalefetten 3 yıl hapis cezasına çarptırılan Y... Holding A.Ş.’nin Yönetim Kurulu Başkanı Durs.. Uy.. ve 10 yöneticinin temyizi 4 yıldır sürüyor. Mağdurların avukatı Yargıtay’a başvurup "8 ay sonra zamanaşımı süresi doluyor" diye uyardı.

AVRUPA’da binlerce gurbetçiyi mağdur eden YİM... Holding A.Ş.’nin Interpol tarafından kırmızı bültenle aranan yönetim kurulu başkanı Durs... Uy... ve 10 arkadaşı hakkında 6 ayda verilen mahkûmiyet kararının 4 yıldır süren temyiz süreci nedeniyle zamanaşımı telaşına kapılan YİMP..’zedeler Yargıtay’a başvurdu. YİM... mağdurlarının avukatı Acun Papakçı, Yargıtay 1. Başkanlığı’na yaptığı başvuruda ’zamanaşımı’ uyarısı yaptı, olayın ’gizli af’ anlamına geldiğini savundu. Avukat Papakçı, "Yargıtay’da dosyanın beklediği her gün, cezanın zaman aşımı ile kaldırılmasına bir adım daha yaklaştırıyor" dedi.

YASAYA AYKIRI PARA TOPLAMA

Süreç şöyle gelişti: Sermaye Piyasası Kurulu’nun şikayeti üzerine Yozgat Cumhuriyet Savcılığı, YİMP... Holding Yönetim Kurulu Başkanı Dur... Uy.. ve 10 yönetim kurulu üyesi hakkında Sermaye Piyasası Kanunu’na muhalefetten dava açtı. Yozgat 1’inci Asliye Ceza Mahkemesi’ndeki yargılama 6 ay sürdü. Bilirkişi raporunda senetlerin kurul kaydı tamamlanmadan halka arzedilip bedellerinin tahsilinden dolayı suçun oluştuğu, 1999 sonuna dek yasaya aykırı şekilde para toplandığı vurgulandı.

DAVAYI UZATMAK İSTEDİLER

Kararda Cumhuriyet Savcısı’nın mahkûmiyet istediği duruşmada sanık avukatı Süley... Yıl...’ın davadan çekildiği, bu girişimin de ’davayı uzatmaya ve sürüncemede bırakmaya yönelik’ olduğu vurgulandı. Yasanın öngördüğü ’en üst sınır’dan hüküm kurulan kararda, "Sanıkların kurucusu ve yönetim kurulu üyesi oldukları YİM... Holding’in halka arz işlemlerinin usulsüz ve kanuna aykırı şekilde gerçekleştirildiği anlaşıldığından, eylemlerine uyan 2499 sayılı yasanın 47/A-4 maddesi uyarınca suç işleme kasıtlarının yoğunluğu, tüm dosya kapsamı, şahsi ve sosyal durumları, geçmişteki halleri nazara alınarak..3’er yıl hapis ve..15.000.000 TL ağır para cezası ile cezalandırılmalarına.." denildi.

ZAMANAŞIMI MEKTUBU

Cezaları ertelemeyen mahkeme, yurtdışı yasağı da koydu. Aradan geçen 4 yılda dosya 2 kez Yargıtay 7. Ceza Dairesi’ne gitti, usül yönünden düzeltmeler oldu. Bu yılın başında yerel mahkemeden Yargıtay’a ulaşan dosyanın raportör görüşünü beklediği bildirildi. Yüzlerce YİM...’zede adına Yargıtay 1. Başkanlığı’na 3 sayfalık bir dilekçe sunan Avukat Acun Papakçı, davanın incelemesinin 4 yıldır neden bitmediğini anlayamadıklarını vurgulayarak, zamanaşımına dikkat çekti ve dosyanın hangi aşamada olduğunu sordu. Papakçı, Murat Demirel davasının zamanaşımından düştüğünü hatırlattı.

Suç tarihi (31.12.1999) itibarıyla zamanaşımı süresi, mahkumiyet kararı yüzünden yarı yarıya uzadığı için 8 ay sonra doluyor.

Emniyet: Özel hayatı gizlidir

AVUKAT Papakçı’nın 20 aydır kırmızı bültenle arandığı Dışişleri’ne daha önce bildirilen Durs... Uy...’ın Türkiye’de aranıp aranmadığı sorusuna Emniyet Genel Müdürlüğü şu yanıtı verdi: "Talebiniz, kanunun 21. maddesi, ’Kişinin izin verdiği haller saklı kalmak üzere, özel hayatın gizliliği kapsamında, açıklanması halinde kişinin sağlık bilgileri ile özel ve aile hayatına, şeref ve haysiyetine mesleki ve ekonomik değerlerine haksız müdahale oluşturacak bilgiler bilgi edinme kapsamı dışındadır’ hükmü gereğince olumsuz değerlendirilmiştir"

Bakanlık: Vekaletiniz bulunmuyor

AVUKAT Papakçı, Bilgi Edinme Hakkı kapsamında, 23 Ağustos 2006’da Adalet Bakanlığı’na başvurdu. Papakçı, "Dur... Uy... hakkında çıkartılan uluslararası tutuklama kararının bakanlığa gönderilip gönderilmediğini, gönderildiyse bu kararın ulaşma tarihini, bu tutuklama kararının halen geçerli olup olmadığını, Durs.. Uy..’ın halen Türk Emniyet tarafından aranıp aranmadığını" öğrenmek istedi. Gelen cevapta hakkında bilgi istenen kişinin başvurana verdiği bir vekaletname bulunmadığı için sorulara yanıt verilemediği bildirildi.

http://www.hurriyet.com.tr/gundem/5296991.asp?gid=48