 |
Alıntı: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bilindiği üzere işçi alacakları için de kısmi dava açılmaktaydı. Gelen bilirkişi raporuna göre talep miktarı ıslah edilir veya ek dava açılması yoluna gidilmekteydi.
HMK 109. Madde 2. fıkrası sizce bu olanağı ortadan kaldırmış mıdır?
Ve, HMK 107. Maddesi gereği tespit davası mı açılmalıdır? |
|
 |
|
 |
|
06.09.2011
|
|
Alıntı: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Müvekkil 50 yıl Milli Piyango bayiliği yapmış. Yaşlılık nedeniyle ticareti, dolayısıyla bayiliği bırakmış. Bayilik yaparken, bayiliğine başlarken yatırdığı teminatlar dışında , idarenin talepleri üzerine –bilet fiyatlarındaki artışlar nedeniyle- teminatlar yatırmış. 50 yılda ne kadar teminat yatırdığını bilmiyor. Elindeki makbuzların en eskisi 1981 tarihli, en son teminatını da 1989 da yatırmış. İşi bırakma tarihi 2008.
"Alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği " hal var diyor, belirsiz alacak davası için bıçak bileleyerek doğru mu yapıyoruz? |
|
|
|
|
|
|
Sayın Kardan Adam,
1.Bayilik sözleşmesi,
2.Elde olan ve olması gereken makbuzlar
3.Vb...
4.Bayilik verilmesi halinde 100 ABD Doları nakit teminat.
http://www.millipiyango.gov.tr/bayiolabilme.html
İrdeleme:
1.Tespit mi?
2.Belirsiz dava mı?
3.Alacağın miktarı belirlenemez mi?
Saygılarımla