Alıntı: Yazan Av.Erkan Şenses Sayın Meslektaşım, Ceza Muhakemesi sistemimiz itham sistemi üzerine şekillenmemiştir. Ancak Savcılık Makamı iddianamesinde ticari amaçla bulundurmamıştır diyecektir. Mahkeme de sizden nasıl ticari amaçla bulundurmadığınızı göstermenizi bekleyecektir. Savunmanızdan sonra Mahkeme vicdani delil sisteminin geçerli olduğu sistemimizde suçun sübut bulduğu konusunda vicdanen yeterli delilin olduğundan bahisle hapis cezasına hükmedecektir. Aslında bu durum itham sistemidir; ben iddia ediyorum sen kendini temize çıkar yoksa cezalandırırım mantığı. Sonuç olarak ben uygulamada 20 karton sigarada bireysel kullanım için satın alındığından bahisle verilen beraat kararı görmedim.

Peki Üstad,
Bu durumda Mahkemece şöförün kullandığı aracın maliki olan şirkete de malen sorumlu sıfatıyla tebligat gönderildi. Bu durumda biz hem malen sorumlu araç malikinin (ki olaydan hiçbir biçimde haberi yok) hem de şöförün avukatlığını aynı anda yapabilir miyiz? Menfaat uyuşmazlığı söz konusu olabilir mi? Diğer sorum ise şu: CMK da ki mali sorumlu müessesesini anlayabilmiş değilim. Şimdi burada araç maliki kime karşı malen sorumludur ve sorumlu olduğu miktar nedir? Sanığa verilecek adli para cezasından malen sorumlu olan şirket değil de sanık sorumlu olacağına göre, araç sahibinin kime karşı ve ne miktarda mali sorumluluğu olacaktır? Bunu anlayabilmiş değilim. Acaba araç maliki sigaraların gümrüklenmiş değerinden mi sorumlu tutulmaktadır? Konuyla ilgili fikirlerinizi sunarsanız sevineceğim. Saygılarımla...