Sayın Balku,

Alıntı: Yazan Av.Selim Balku ... Mihri buzdolabı satarken, Y'nin kendisinin yetkisiz olduğunu, bayisi olmadığını bildiği halde alışveriş yaptığını ispat ederse, sorumluluktan kurtuluyor. Hoca bunun istisnasını sormuş... İstisnası TTK 678;...

TTK m.678, anlattığınız durumun istisnası değildir...

Doktrinde ve bir kısım yargıtay kararlarında kabul edildiği üzere; "kambiyo alacaklısı da", temsilcinin yetkisizliğini "biliyor" ise, yetkisiz temsilci, kambiyo alacaklısına karşı sorumluluğundan kurtulur.

Yargıtay 19 HD, 12.07.2005 T., E: 2004/13429, K: 2005/7895: "...TTK.'nun 590. maddesi selahiyeti olmaksızın kambiyo senedi imzalayan şahsın sorumluluğu ile ilgili olup, "Temsile Selahiyetli olmadığı halde bir şahsın temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kimse, o poliçeden dolayı bizzat mesul olur ve poliçeyi ödediği takdirde temsil olunan haiz olabileceği haklara sahip olur. Salahiyetini aşan temsilci için dahi hüküm böyledir" hükmünü içermektedir.

Yetkisiz temsilcinin anılan madde kapsamında imzası nedeniyle bizzat sorumlu tutulabilmesi için, alacaklının (hamilin) senedi imzalayanların temsil yetkisinin bulunmadığını bilmemesi gerekir.

Nitekim, Tekinalp /Poroy "Kıymetli Evrak Hukuku" adlı eserlerinde "yetkisiz temsilci, kambiyo alacaklısının kendisini temsil yetkisi bulunmadığını bildiğini ispat ederek ona karşı sorumluluktan kurtulabilir. Bu sonuç MK.2.maddesinde açıklamasını ve desteğini bulur. Bunun için kambiyo alacaklısının yetkisizliği bilmesi gerekir" görüşünü belirtmişlerdir. (Prof. Tekinalp/Poroy Kıymetli Evrak Hukuku İstanbul 2001 sh:128)

Prof Dr.Fırat Öztan da, yetkisiz temsilcisinin TTK.'nun 590.maddesine göre sorumluluğu için, alacaklının (hamil) senedi imzalayanların temsil yetkisine haiz bulunmadıklarını bilmemesi gerektiğini açıklamıştır. (Prof Dr. Fırat Öztan Kıymetli Evrak Hukuku Ankara 1997 sh. 408 vd.)

Prof Dr. Naci Kınacıoğlu ve Gönen Eriş de eserlerinde aynı görüşü benimsemişlerdir. (Prof Dr. Naci Kınacıoğlu Kıymet Evrak Hukuku Ankara 1999 sh.99,124 vd; Gönen Eriş Uygulamalı Çek Hukuku Ankara 2003 sh.28)..."

Sayın Kocayusufpaşaoğlu'nun, Sayın Karayalçın'ın da aynı görüşte olduklarını eklemek isterim...

P.S 1: Neticeten bu şekilde anladığınıza göre yanlış nakledilmiş...

P.S 2: Her ne kadar (özellikle maddenin son fıkrası ve 1. fıkrası beraber irdelendiğinde) TBK'nın genel hükümleri çerçevesinde düzenleme yapılmış gibi görünse de; konu hakkında TTK m.1406 (-kısmen- Eski TTK m.1270) da tartışılabilir bir maddedir:
http://www.turkhukuksitesi.com/mevzuat.php?mid=12560

Saygılar...