Sn. Selçuk, umarım aşağıdaki karar işinize yarar. Ben, aranızdaki sözleşme koşulları da 73/1'e uygunsa - borcun ödeneceği yer taraflarca belirlenmişse ve/veya ayrıca sözleşmede yetki sözleşmesini içeren bir hüküm de varsa- alacaklının ikametinde takip yapabileceğinizi düşünüyorum.

Saygılarımla,

T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/6680
K. 2006/213
T. 20.1.2006
• AKDİ İLİŞKİNİN İNKAR EDİLMEMESİ ( Dava Bir Miktar Para Alacağına İlişkin Olduğundan BK.nun 73/1. ve HUMK.nun 10. Maddesi Uyarınca Alacaklının İkametgahı Mahkemeleri de Yetkili Olduğu )
• PARA ALACAĞI ( BK.nun 73/1. ve HUMK.nun 10. Maddesi Uyarınca Alacaklının İkametgahı Mahkemeleri de Yetkili Olduğu )
• YETKİLİ MAHKEME ( Dava Bir Miktar Para Alacağına İlişkin Olduğundan BK.nun 73/1. ve HUMK.nun 10. Maddesi Uyarınca Alacaklının İkametgahı Mahkemeleri de Yetkili Olduğu )
818/m.73/1
1086/m.10
ÖZET : Davalı akdi ilişkiyi inkar etmemiştir. Dava bir miktar para alacağına ilişkin olduğundan BK.nun 73/1. ve HUMK.nun 10. maddesi uyarınca alacaklının ikametgahı olan Eskişehir Mahkemeleri de yetkilidir. Sözleşmede yetki şartı bulunması diğer yetki kurallarını ortadan kaldırmaz. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yetkisizlik kararı verilmesi isabetsizdir.

DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden REDDİNE yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete temizlik ürünleri sattığını, davalının bakiye 24.489.985.450.TL borcunu ödemediğini ileri sürerek bu miktarın davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 4. maddesine göre davaya bakmaya Alanya Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ederek davanın yetkisizlik nedeniyle REDDİNE karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesine göre Alanya Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı akdi ilişkiyi inkar etmemiştir. Dava bir miktar para alacağına ilişkin olduğundan BK.nun 73/1. ve HUMK.nun 10. maddesi uyarınca alacaklının ikametgahı olan Eskişehir Mahkemeleri de yetkilidir.

Sözleşmede yetki şartı bulunması diğer yetki kurallarını ortadan kaldırmaz. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yetkisizlik kararı verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde İADESİNE, 20.1.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.