Sorun özel hukuka ilişkin senede karşı senetle ispat zorunluluğunun ceza hukukunda karşılanmasıyla ilgili,Hernekadar Ceza Makemesi hukuk mahkemesinin kararıyla bağlı değil ve maddi gerçeği araştırmakla yükümlüysede ceza hukukunda farklı özel hukukta farklı bir ispat yöntemi de kabul edilemez nitekim Yargıtayın son kararlarıda bu yönde ve anlaşılırdır ancak bu olayın özelliğine bakıldığında ceza hakimine madi gerçeğin karineden daha farklı olduğunu düşündürecek emareler mevcuttur.Herşeyden önce senet gerçek bir kira ilişkisine dayalı olarak verilmiş teminat senedidir.Kira ilişkisi sona ermiş ve senet bedelsiz kalmıştır.Şayet Muhtar bu senedi kendi adına icraya koysa veya ciro etseydi senedi tanımlayan ve teminat seedi olduğuna dair bir sözleşme veya kira akti üzrinde bir kayır yoksa aksini ispat zor olurdu ancak durum farklıdır.Senet sözleşmenin hiç bir şekilde tarafı olmayan bir kişi tarafından ve güven suistimal edilerek ele geçirilmiştir bu nedenle bence tanıkla ispatı da mümkündür.Bu anlamda sayın avuka8090 ın görüşlerine katılıyorum.Ancak soru sahibi sayın meslekdaşım pratik bir çözüm isteiğine ve muhtarda yardıma hazır olduğuna göre eski kira kontratında bu senet tanımlanmalı güveni kötüye kullanmak ve bedelsiz senedi tahsile koymak suçundan dolayıda eski kefili şikayet etmesini salık veririm.
Benzer bir durum başıma geldi.Bedelsiz senedi icraya koymaktan savcılığa müracatta bulundum savcılık ortada senet olmadığ için delil yokluğundan takipsizlik kararı verdi.İki yıl sonra şahıs senedi icraya koydu şimdi sanık sıfatıyla yargılanıyor,menfi tespit davası da açıldı neticenin lehimize gelişeceğini düşünüyorum.Saygılarımla