Tüm meslektaşlarıma merhabalar.İİK Md 337'nin iptali ile ilgili tüm görüşleri okudum.Ben de iptal kararını kaygıyla ve tepkiyle karşılayan avukatlardanım.

Anayasa'nın 38.maddesinde yer alan hiçkimse sözleşmeden doğan bir yükümlülüğü yerine getirmemesinden dolayı özgürlüğünden alıkonulamaz"
hükmünün İİK md 337 ile bağlantısının olmadığını düşünüyorum.Zira İİK md 337'deki yükümlülük sözleşmeden değil yasadan kaynaklanmaktadır.Burada 38.maddeye aykırılk ileri sürülemez.

Anayasa mahkemesinin iptal kararı resmi gazetede yayınlanmadan yürürlüğe girmeyeceği konusunda anayasanın son derece net olan 153.maddesi karşısında mahkemelerin erteleme kararı vermelerini anlayamıyorum.Beraat kararı veren mahkemeler dahi var Anayasa'ya bağlılık konusunda en titiz olması gereken mahkeme olan Anayasa Mahkemesi dahi anayasa hükmüne aykırı davranmış ve gerekçesini yazmadan iptal kararını açıklamıştır.Mahkemeler zaten icra ceza dosyalarını yük olarak görüyorlardı.Kararı derhal uygulama yolunu seçtiler.

İnfazlar dahi durduruldu.Gerekçesini bilmediğimiz,üstelik 1 yıl sonra yürürlüğe girecek olan bir iptal kararı derhal uygulanmaya başlanıyor.Tck'nın 7.maddesinin disiplin hapsi cezalarında uygulama alanı bulması çok düşündürücü.

Hukukta en önemli kavramlardan biri de menfaatler dengesini kurmak değil midir?Ben borçlunun mağdur gibi gösterilmesini kabul edemiyorum.Alacağını tahsil edememiş,bu konuda kanuna güvenmiş alacaklının durumu ne olacak peki?Bu iptal kararı alacaklılara "Mahkemelerin iş yükü çok fazla,siz alacağınızı başka yollardan tahsil edin" demekten başka nedir?

İşimiz iyice zorlaştırılmıştır.Meslekteki 1 yılını yeni doldurmuş genç bir avukat olarak kaygı içindeyim.Bakalım daha neler göreceğiz...