Alıntı: Yazan hukukcu03 Merhabalar ; Müvekkile karşı Tasarrufun iptali davası açılmış bulunup akabinde bu dava kazanılmıştır. Genel mahkeme icra dosyasından tasarrufun satışına yetki vermiştir. Davacı vekilince vekalet ücreti ve mahkeme masrafları için cebri icra yoluna başvurulmuştur. Vekalet ücretide dahil bu kararın icra edilmesi için kesinleşmesi gereklimidir? Sonuçta dava taşınmazın aynına ilişkindir. Teşekkürler..

T.C. YARGITAY

12.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/882
Karar: 2005/4413
Karar Tarihi: 04.03.2005

TASARRUFUN İPTALİ DAVASI - TASARRUFUN İPTALİ DAVASININ AMACI - ŞAHSİ HAK DOĞURUCU NİTELİK TAŞIMASI - KESİNLEŞME ŞARTININ ARANMAMASI

ÖZET: Takip dayanağı ilam tasarrufun iptaline ilişkindir.Amaç borçlunun tasarrufuna konu ettiği maldan alacaklının alacağını tahsil olanağı sağlamaktan ibarettir. Bu nedenle konusu ayni değil şahsi hak doğurucu nitelik taşıdığından kesinleşme şartı aranmaz.

(2004 S. K. m. 277, 283) (1086 S. K. m. 443/4)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Takip dayanağı ilam İİK. nun 277 ve müteakip maddelerine göre tasarrufun iptaline ilişkindir. Bu kararın amacı İİK. nun 283. maddesine dayalı olarak yalnızca borçlunun tasarrufuna konu ettiği maldan alacaklının alacağını tahsil olanağı sağlamaktan ibarettir. Bu nedenle konusu ayni değil şahsi hak doğurucu niteliktedir. HUMK. nun 443/4. maddesi kapsamında kalmadığından kesinleşme şartı aranmaz. Dairemizin süreklilik kazanan içtihatları bu yöndedir. Mahkemece istemin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı