1.Avukatlık bir meslektir (diğer meslekler gibi) (Krş.Av.K.m.1)

2.Avukat yasal çerçevede görevini yapar.Görev görevdir. Görevin “kutsal” kavramıyla anılmasının anlamı ve gereği yoktur (Krş.Av.K.m.34).

3.Avukatlığın amacı para kazanmaktır (diğer meslekler gibi)(GVK.).

4.Avukatın görevi “…her türlü hukuki mesele ve anlaşmazlıkların adalet ve hakkaniyete uygun olarak çözümlenmesini…” sağlamak olabilir mi ?(Av.K.m.2/1).Gerçekçi olalım!

5.“Davanızı kaybettim ama sonuç adalet ve hakkaniyete uygun, sevinmeniz gerekir!” deyip de müvekkilini elinde tutan, ondan takdir ve ücret alan avukat var mı, bilmiyorum…

6.Avukat hukukî bilgi ve tecrübelerini ücreti karşılığında yalnızca müvekkiline sunar (Krş.Av.K.m.2/2).

7.Avukat yalnızca davayı kazanıp kazanamayacağını düşünmek zorundadır.( Krş.Av.K.m.2/1). (Terazi yargıcın elindedir).

8.Avukat olmadan da kişi hakkını arayabilir ( AY.m.36)

9.AŞ. ve Koop.lerde avukat bulundurma zorunluluğu, avukatlık mesleğinin bağımsızlığına aykırıdır (Krş.Av.m.35/3).

10.“Ahlâk”, “Onur”,” Namus”, “Vicdan”, “Yemin” değil…! Hukuka ve meslek kurallarına uygun davranılacağına “söz” verilmesi yeterlidir (Yemin edenlere hiç inanmadım) (Krş.Av.K.m.9/5).

11.Milletvekilliği Avukatlıkla birleşebilen bir iş olamaz(Krş.Av.K.m.12/a; 43/2)

12.Faal avukatlar bilirkişilik yap(a)mamalı.

13.Vekâlet ücreti kaybı olacaksa, avukat neden uzlaşma yoluna gitsin…? (Av.K.m.35/A)(Uzlaşma yolu özendirilmelidir).

14.Avukat “Kendisine yapılan teklifi yolsuz veya haksız görür yahut sonradan yolsuz veya haksız olduğu kanısına “ varırsa, işi reddeder mi, yoksa müvekkilini uyarıp, “yolsuzluk ve haksızlık varsa yargıç karar versin” diyerek yine de “görevini !” yapar mı? (kimler bu hüküm olmasaydı, aksine davranırdı?)( Av.K.m.38/a).(Herkes cevabını aynaya bakarak kendine söyleyebilir).

15.İşi reddedebilme özgürlüğü, avukatın varsıllığıyla doğru orantılıdır (Av.K.m.37)..

16.Adalet duygusunun gelişmesi; avukatın “oluşum” sürecine bağlıdır.