YARGITAY 15. HUKUK DAİRESİ
E: 2006/1509 K: 2006/3470 T: 12.6.2006

Tasarrufun İptali Davasi İyiniyetli Üçüncü Kişinin Haklari
(İİKm.282)
Özet: Tasarrufuniptalidavaları borçlu veborçluylahukukiişlemdebulunankişiler aleyhineaçılır.Ayrıcakoşullaruygunsakötü niyetli üçüncü kişileraleyhinedetasarrufun iptalidavası açılabılır.Bunagöretasarrufun iptalidavası kötü niyetliolduğukanıtlana­mayaniyiniyetli üçüncü kişilerinhaklarını etkilemez.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyi­zen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili geldi. Diğer davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve ha­zır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahal­line iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR
Dava, İİK’nin 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemenin kabule dair kararı davalılar tara­fından temyiz edilmiştir.
1­ Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun ge­rektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulun­mamasına göre davalılar İbrahim ve Süleyman'ın tüm temyiz itirazları ye­rinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2­ Tasarrufun iptali davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişiler aleyhine açılır. Ayrıca kötü niyet sahibi 3.şahıslar aleyhi­ne de açılabilir. İptal davası iyi niyetli 3. şahısların haklarını ihlal etmez (İİK282.Mad.). Somut olayda borçlu İbrahim taşınmazını Süleyman'a satmış. Süleyman ise diğer davalı Birol’a devretmiştir. Davalı Birol'un kö­tüniyetli olduğu usulen kanıtlanmış değildir. Akit tablosunda ve tapu
kaydında görünmeyen veya henüz eklenmemiş haciz yazısını bildiğine dair ayrıca delil de sunulmamıştır. Böyle olunca 278/11. Maddesinden bahisle Birol yönünden tasarrufun iptaline karar verilmesi yasaya aykırı­dır. Mahkemece yapılması gereken iş anılan Yasanın 283. maddesi hük­münce Süleyman'dan tasarrufa konu taşınmazı elden çıkardığı tarihteki (davacının alacağından fazla olmamak üzere) gerçek bedelinin tahsiline karar vermek, diğer davalı Birol yönünden ise davanın reddine karar ver­mekten ibarettir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozul­ması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalı Süleyman ile ibra­him'in temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün davalı Birol yararına BOZULMASINA. 400,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacı­dan alınarak davalı Birol'a verilmesine, vekille temsil olunmayan davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2.632,50 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ibrahim ve Sü­leyman'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde tem­yiz eden davalı Birol'a geri verilmesine, 12.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.