T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/6022
K. 2002/7457
T. 19.6.2002
• GAYRİMENKUL SATIŞ SÖZLEŞMESİ ( Resmi Şekilde Yapılmayan - Davacının İhtarnamede Peşinatın da İadesini İstemesi/Temerrüd Nedeniyle Faiz İsteyebileceği )
• PEŞİNATIN İADESİ ( Resmi Şekilde Yapılmayan Gayrimenkul Satış Sözleşmesi - Davacının İhtarnamede Peşinatın da İadesini İstemesi/Temerrüd Nedeniyle Faiz İsteyebileceği )
• FAİZ ( Resmi Şekilde Yapılmayan Gayrimenkul Satış Sözleşmesi - Davacının İhtarnamede Peşinatın da İadesini İstemesi/Temerrüd Nedeniyle İsteyebileceği )
• TEMERRÜD NEDENİYLE FAİZ TALEBİ ( Resmi Şekilde Yapılmayan Gayrimenkul Satış Sözleşmesi - Davacının İhtarnamede Peşinatın da İadesini İstemesi )
743/m.634
818/m.101,213
ÖZET : Davacı, davalıya gönderdiği ihtarnamede, aynı zamanda ödediği peşinatın da ( 3 ) gün içinde iadesini istemiş olup bu ihtarname, ödemenin iadesini istemek hususunda geçerlidir. İhtarname davalıya tebliğ edildiğine ve davalı da bu süreyi geçirdiğine göre temerrüde düşmüştür. Davacı, temerrüde düşülen tarihten, peşinatın icra dosyasına ödendiği tarihe kadar olan süre için, davalıdan faiz istemekte haklıdır.

DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı, davalıya ait taşınmazda kiracı olduğunu, 1.2.2000 tarihli haricen düzenlenen sözleşme ile 4.000.000.000 Lirası peşin kalan 10.9.2000 tarihinde ödemek üzere taşınmazın kendisine satılması konusunda davalı ile anlaştıklarını, peşinatı ödeyip, kalanı da kararlaştırılan süreden önce hazır ettiği halde davalının taşınmazın satımından vazgeçtiğini, ödediği 4.000.000.000 lira ile birikmiş faiz ve uğradığı zarar karşılığında 2.667.000.000 liranın tahsili için yaptığı icra takibinde davalının 4.000.0000.000 lirayı ödeyip faiz ve zarar karşılığı istediği 2.667.000.000 liraya itiraz ettiğini bildirip, davalının itirazının iptalini istemiştir.
Davalı satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının zararın varlığını kanıtlayamadığı, satış sözleşmesinin ve 17.10.2000 tarihli ihtarnamenin geçerli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Taraflar arasında yapılan 1.2.2000 tarihli sözleşme resmi şekilde yapılmadığı için MK. 634, BK. 213 ve TK. 60. maddeleri hükmüne göre geçersizdir. Davacı bu sözleşmeye dayanarak davalıya ödediği 4.000.000.000 lira ile bunun birikmiş, faizi ve uğradığı diğer zarar karşılığı 2.667.000.000 liranın tahsili için yaptığı icra takibinde, davalının 2.667.000.000 liraya itiraz ettiğini bildirip, bu itirazın kaldırılmasını istemiştir.

Davacı, davalıya gönderdiği 6.10.2000 tarihli ihtarnamesi ile aynı zamanda ödediği 4.000.000.000 liranın da 3 gün içinde iade edilmesini istemiştir. Bu ihtarname ödemenin iadesini istemek hususunda geçerli bir ihtar olup, davalıya 17.10.2000 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı verilen üç günlük sürenin geçmesi ile 21.1.0.2000 tarihinde temerrüde düşmüştür. Davacı, bu tarihten itibaren 4.000.000.000 liranın icra dosyasına ödendiği 6.12.2000 tarihine kadar, davalıdan faiz istemekte haklıdır. Mahkemece, 21.10.2000 ila, 6.12.2000 tarihleri arasında davacının talep edebileceği faiz miktarı bilirkişi aracılığı ile tespit edilip, sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ : 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına ( BOZULMASINA ), peşin harcın istek halinde iadesine, 19.6.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.