T.C.
YARGITAY
16. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/12708
K. 2006/565
T. 9.2.2006

• DİSİPLİN HAPSİ ( Mal Beyanında Bulunmamak Suçundan Yargılanan Sanığın Lehine Olduğundan Yaptırımın 5326 Sayılı Kabahatler Kanununun 24. Maddesine Göre İdari Para Cezası Olarak Belirlenmesi Gereği )

• LEHE KANUN UYGULAMASI ( Mal Beyanında Bulunmamak Suçundan Yargılanan Sanığın Lehine Olduğundan Yaptırımın 5326 Sayılı Kabahatler Kanununun 24. Maddesine Göre İdari Para Cezası Olarak Belirlenmesi Gereği )

• MAL BEYANINDA BULUNMAMAK SUÇU ( Yaptırımın 5326 Sayılı Kabahatler Kanununun 24. Maddesine Göre İdari Para Cezası Olarak Belirlenmesi Gereği )

• İDARİ PARA CEZASI ( Mal Beyanında Bulunmamak Suçundan Yargılanan Sanığın Lehine Olduğundan Yaptırımın 5326 Sayılı Kabahatler Kanununun 24. Maddesine Göre İdari Para Cezası Olarak Belirlenmesi Gereği )
2004/m.337
5237/m.7
5252/m.3,7/1
5326/m.24

ÖZET : 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 7/1. maddesi ile kanunlardaki hafif hapis veya hafif para cezaları idari para cezasına dönüştürülmüş, 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 337. maddesindeki değişiklikle de 337. maddede düzenlenen mal beyanında bulunmamak suçunun yaptırımı disiplin hapsine çevrilmiştir. 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. maddesi gözönüne alındığında, 5252 sayılı Kanundaki düzenleme, mal beyanında bulunmamak suçundan yargılanan sanığın lehine olduğundan yaptırımın 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24. maddesine göre idari para cezası olarak belirlenmesi gerekir.

DAVA : Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık Nurullah'ın yargılaması sonucunda 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı TCK'nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 5349 sayılı Yasa ile değişik 7/1. maddesi uyarınca eylemin yaptırımının idari para cezasına dönüştürüldüğü ve görevli makamın Cumhuriyet Başsavcılığı olduğundan bahisle, gereğinin takdir ve yerine getirilmesi için dosyanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine dair, ( İzmir Sekizinci İcra Ceza Mahkemesi )nin 15.06.2005 gün ve 2005/112-1298 sayılı kararı ve dosyası incelendi;

Dosya kapsamına göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun'la değişik İİK'nın 337. maddesindeki yaptırım, disiplin hapsi olarak belirlenmiş olup aynı tarihte yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5349 sayılı Kanun'la değişik 7. madde 1. fıkrasına göre, "Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür" şeklinde düzenleme yer almış ise de, her iki Kanunun da aynı gün yürürlüğe girdiği, ancak, Yürürlük Kanunu'nun 7. maddesindeki bu düzenlemenin, İcra ve İflas Kanunu dışındaki özel kanunlarda yer alan hafif hapis veya hafif para cezaları yönünden geçerli olduğu, İcra ve İflas Kanunu'nun yasa koyucu tarafından ayrık tutularak hafif hapis cezaları için disiplin veya tazyik hapsi cezaları öngörüldüğü, bu durumda İcra ve İflas Kanunu'nun 5358 sayılı Kanun'la değişik, 337. maddesi uyarınca eylemin yaptırımının mahkeme tarafından disiplin hapsi olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 12.10.2005 gün ve 43135 sayılı Yazılı Emirlerine atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 07.11.2005 gün ve Y.E.2005/182398 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

Gereği düşünüldü:

KARAR : Dosya kapsamına göre, 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5349 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile değişik 7. maddesinin 1. fıkrası ile "Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür...", yine 1 Haziran 2005 tarihinde kabul edilip aynı gün mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve 2004 sayılı İİK'da Değişiklik Yapılmasına Dair 5358 sayılı Kanun'un 7. maddesi ile İİK'nın 337. maddesindeki eylemin müeyyidesi 10 gün disiplin hapsine dönüştürülmüştür. Ancak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesi göz önünde tutulduğunda 5349 sayılı Yasa ile değişik 5252 sayılı Kanun'un 7. maddesi sanığın lehine olduğundan aynı maddenin 1. fıkra 1. cümlesi ve 5326 sayılı Kabahatler Yasası'nın 24. maddesine göre müeyyidenin İcra Ceza Mahkemesince İdari Para Cezası olarak belirlenmesi gerekir.

SONUÇ : Bu nedenle, Yargıtay C. Başsavcılığının yazılı emre atfen düzenlediği tebliğname kısmen yerinde görülmekle ve Kanun'a aykırılık halinin giderilmesinin de başkaca halinin mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, uygulamada birliğin sağlanması amacıyla İzmir Sekizinci İcra Ceza Mahkemesinin 15.06.2005 gün 2005/112 Esas ve 2005/1298 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca ( BOZULMASINA ), müteakip işlemlerin mahallinde ifasına, dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına ( TEVDİİNE ), 09.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.