Sanırım bu karar bu konudaki soru işaretlerini giderecektir.

YARGITAY 2.HUKUK DAİRESİ
Tarih: 17.1.2011 Esas: 2009/20896 Karar: 2011/153

Tensiple Verilen Sürede Tanık Listesi Verilmemesi Kesin Süreye Uymama Sonuçlarını Doğurmaz


Özetava, boşanma talebine ilişkindir. Tensipte, davacıya delillerini ibraz etmesi için mehil verilmiştir. Yargılama sırasında delil ibrazı için tekrar mehil verilmiş; bilahare ikinci kez süre verilmesine rağmen delil bildirilmediği gerekçesiyle delil sunma talebi reddedilmiştir. Tensiple verilen sürede tanık listesi verilmemesi kesin süreye uymama sonuçlarını doğurmaz. Bu durumda usulüne uygun şekilde kesin süre verilerek gösterilen deliller toplanmalıdır.[/B]

- 1086 sayılı HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU m.163

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda; mahalli mahke-mece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.
[b]1- Davacıya delillerini ibraz etmesi için 26.09.2008 tarihli tensip tutanağı ve 07.04.2009 tarihli oturumda mehil verilmiş, 17.07.2009 günlü oturumda iki kez verilen süreye rağmen delillerini bildirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu`nun 163. maddesi uyarınca davacının delil sunma talebi reddedilmiştir.Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu`nun 180. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde sözü edilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dava dilekçesine eklenerek mahkemeye verilmesi zorunludur. Bu zorunluluk davacının elindeki yazılı belgeler (deliller) içindir. Tanık listesi bu anlamda yazılı delil kabul edilemez. Tensipte verilen sürenin gereğinin yerine getirilmemesi Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu`nun 163. madde koşullarını oluşturmaz. Mahkemece yapılacak iş, davacıya delillerin ibrazı için usulüne uygun biçimde kesin mehil verilerek gösterdiği takdirde delillerinin toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. 2- Davacı, dava dilekçesinde takı ve ev eşyalarını istemiştir. Bu istek boşanmanın fer`i niteliğinde değildir. Yatırılan başvurma harcı tüm istekleri kapsar. Mahkemece nispi harcın ikmali için davacıya süre verilmesi (Harçlar Kanunu md. 30-32), yatırdığ takdirde delillerin birlikte değerlendirilerek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm oluşturacak şekilde ret hükmü verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.01.2011