Küçük bir katkı..............
Av. Yüksel Eren


T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ

E. 2006/1223
K. 2006/2652
T. 2.3.2006

• ANNE VE KAYYIMIN VEKİLİNİN AYNI OLMASI ( Küçüğe Kayyım Atanması Amacını Bertaraf Edecek ve Avukatın Aynı İşte Menfaati Zıt Olanları Temsil Edemeyeceğine İlişkin Kuralı da İhlal Edecek Şekilde Küçüğün Kayyımının Vekili İle Annenin Vekilinin Aynı Olmasının Yasaya Aykırı Olduğu )

• AVUKATIN AYNI İŞTE MENFAATİ ZIT TARAFLARA HUKUKİ YARDIMI ( Küçüğe Kayyım Atanması Amacını Bertaraf Edecek ve Avukatın Aynı İşte Menfaati Zıt Olanları Temsil Edemeyeceğine İlişkin Kuralı da İhlal Edecek Şekilde Küçüğün Kayyımının Vekili İle Annenin Vekilinin Aynı Olmasının Yasaya Aykırı Olduğu )

• BABALIK DAVASI ( Küçük İle Anne Arasındaki Menfaat Çatışması Nedeniyle Küçüğe Kayyım Atanacağı )
• BABALIK DAVASINDA DAVAYI KABUL ( Kamu Düzeni İle İlgili Olduğundan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 95/2. Maddesi Hükmüne Göre Davalının Davayı Kabul Etmesi Hukuki Sonuç Doğurmadığı )

• EVLİLİK DIŞI ÇOCUĞUN SOYADI ( Annesinin Hanesinde Nüfusa Kayıtlı Olan Küçüğün Davalının Soyadını Taşımasını Sağlayacak ve İdareyi İşlem Yapmaya Zorlayacak Şekilde Baba Hanesine Kayıt ve Tesciline Karar Vermesi Usul ve Yasaya Aykırı Olduğu )

• KÜÇÜĞE KAYYIM TAYİNİ ( Atanması Amacını Bertaraf Edecek ve Avukatın Aynı İşte Menfaati Zıt Olanları Temsil Edemeyeceğine İlişkin Kuralı da İhlal Edecek Şekilde Küçüğün Kayyımının Vekili İle Annenin Vekilinin Aynı Olmasının Yasaya Aykırı Olduğu )

1086/m.95/2
1136/m.38/b
4721/m.321

ÖZET : Dava, babalığın tespiti istemine ilişkindir. 4721 sayılı TMK'nın 321. maddesine göre, çocuk, ana baba evli ise ailenin; evli değilse ananın soyadını taşır.

Olayda, mahkemenin babalığın tespiti ile yetinmesi gerekirken, evlilik haricinde doğan ve annesinin hanesinde nüfusa kayıtlı olan küçüğün davalının soyadını taşımasını sağlayacak ve idareyi işlem yapmaya zorlayacak şekilde baba hanesine kayıt ve tesciline karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır.

Olayda, küçüğe kayyım atanması amacını bertaraf edecek ve avukatın aynı işte menfaati zıt olanları temsil edemeyeceğine ilişkin kuralı da ihlal edecek şekilde küçüğün kayyımının vekili ile annenin vekilinin aynı avukat olması da usul ve yasaya aykırıdır.

Ayrıca babalık davası kamu düzeni ile ilgili olduğundan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 95/2. maddesi hükmüne göre davalının davayı kabul etmesi hukuki sonuç doğurmaz.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Davacı küçük Barış Ektiren adına kayyım Ali Ektiren vekili tarafından, davalı Abdurrahman Temel aleyhine 21/8/2003 tarihinde açılan ve Maliye Hazinesi ile İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına ihbar edilen davada, davalının babalığına ve Barış için aylık 500 Milyon TL. nafakaya hükmedilmesinin istendiği, Barış'ın annesi Gürbet Ektiren'in davada aynı zamanda kayyım vekili olan Avukat Zeynal Değirmenci tarafından temsil edildiği mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dava niteliği itibariyle babalığın tespitine ilişkindir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 321. maddesinde "çocuk ana ve baba evli ise ailenin, evli değil ise ananın soyadını taşır" hükmü mevcuttur.

Mahkemece, babalığın tespiti ile yetinilmesi gerekirken, evlilik haricinde doğan ve annesinin hanesinde nüfusa kayıtlı olan küçük Barış'ın davalının soyadını taşımasını sağlayacak ve idareyi işlem yapmaya zorlayacak şekilde baba hanesine kayıt ve tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38. maddesinin ( b ) bendine göre avukat, aynı işte menfaati zıt olan tarafları temsil edemez.

Diğer taraftan; babalık davasında küçüğe annesiyle arasında menfaat çatışması olduğu gerekçesiyle kayyım atanmaktadır.

Mahkemece, küçüğe kayyım atanması amacını bertaraf edecek ve Avukatlık Kanununun 38/b maddesini ihlal edecek şekilde Barış Ektiren'in kayyımının vekili ile annenin vekilinin aynı avukat olması da usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Ayrıca babalık davası kamu düzeni ile ilgili olduğundan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 95/2. maddesi hükmüne göre davalının davayı kabul etmesi hukuki sonuç doğurmamaktadır. Mahkemece taraflardan delillerinin sorulup toplanması, kan ve genetik bulgular yönünden kendiliğinden inceleme yapılması gerekirken bu hususun da gözardı edilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, 02.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx