Süreye ilişkin bir Yargıtay kararı ekliyorum umarım işinize yarar.

T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/12758

K. 2003/5265

T. 22.5.2003

• SEBEPSİZ İKTİSAP NEDENİYLE TAHSİL ( Zamanaşımı Nedeniyle Çek Vasfını Yitiren Çeke Dayalı Takibin Bir Yıl İçinde Açılması - Sebepsiz İktisap Nedeniyle Tahsil İstemine Dair İcra Takibinin Süresinde Açıldığı Zamanaşımı Definin Reddi Gereği )

• ÇEKİN ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ÇEK VASFINI KAYBETMESİ ( Alacağın Sebepsiz İktisaba Dayalı Olarak Bir Yıllık Süre İçinde İstenebileceği - İtirazın İptali Davası Bir Yıllık Sürede Açıldığından Zamanaşımı Definin Reddi Gereği )

• İTİRAZIN İPTALİ DAVASI ( Takibe Konu Çekin Çek Vasfını Kaybettiğinden Alacağın Sebepsiz İktisaba Dayalı Olarak Tahsili - İtirazın Kaldırılması Davasının Takibin Durmasından İtibaren Bir Yıllık Süre İçinde Açılması )

• ZAMANAŞIMI DEFİ ( Takibe Konu Çek Çek Vasfını Kaybettiğinden Alacağın Sebepsiz İktisaba Dayalı Olarak Bir Yıllık Sürede İstenmesi - Süresinde Yapılan Takibe İtirazın Kaldırılması İçin Açılan Dava Süresinde Olduğundan Zamanaşımı Definin Reddi Greği )

6762/m. 644

818/m. 60


ÖZET : Takibe konu çekin zamanaşımı nedeniyle çek vasfını kaybettiği, bundan sonra TTK'nun 644. maddesinde öngörülen sebepsiz iktisap nedeniyle tahsil istemine dair icra takibinin bir yıllık süre içinde başlatıldığı ve takibe itiraz nedeniyle icra takibinin durmasından itibaren bir yıllık süre içinde itirazın iptali davası süresinde açıldığından zamanaşımı defi'nin reddine karar verilmesi gerekir.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Konya 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.06.2002 tarih ve 2002/41 - 2002/909 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Hüseyin Ulus tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, davalının keşide ettiği çekin karşılığının çıkmadığını ve başlattıkları takibe haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımının dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, sebepsiz zenginleşme zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı takibe itirazın istemine ilişkindir.
Takibe konu çekin zamanaşımı nedeniyle çek vasfını 10.10.2000 tarihinde kaybettiği, bundan sonra TTK'nun 644. maddesinde öngörülen sebepsiz iktisap nedeniyle tahsil istemine dair icra takibinin bir yıllık süre içinde 13.7.2001 tarihinde başlatıldığı ve takibe itiraz nedeniyle icra takibinin durmasından itibaren bir yıllık süre içinde de eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Açıklanan bu durum karşısında davanın süresinde açıldığı gözetilerek, zamanaşımı defi'nin reddine karar verilerek işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.05.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.