Sözkonusu daire karar tarihinden önceki dönemde, karşı tarafa yükletilen vekalet ücretinin asil-taraf lehine değil, davayı takip eden vekil lehine hükmedilmekte iken, daha sonraki tarihli genel kurul kararı ile ve devam eden tarihlerdeki daire kararları ile ve en son da HMK md 330 hükmü uyarınca, karşı taraf vekalet ücretinin davada taraf olmayan vekil lehine değil, asil-taraf lehine hükmedilmesi gerektiği, A.K. md. 164/son hükmündeki, karşı tarafa yükletilen vekalet ücretinin avukata ait olacağına ilişkin düzenlemenin vekil ve müvekkil arasındaki iç ilişkiyi düzenleme amaçlı olduğu ifade edilerek görüş değiştirilmiş olmakla, sözkonusu yukarıdaki 07.04.2003 tarihli daire kararının -artık- geçerli olamayacağını, asilin feragat ettiği icra takibine vekilin, karşı vekalet ücreti için devam etmesinin; A.K. md 164/son hükmü ile HMK md 330 hükmü kıyaslandığında, usul hukuku bakımından HMK md 330 hükmünün öncelik kazanacak olduğundan, asilin geçerli olan feragati ile takip son bulmuş olmakla, A.K. md 164/son hükmü nazara alınarak vekilin karşı vekalet ücreti için takibe devam edebilmesinin değil, HMK md 330 uyarınca takibe devam edememesi gerektiği, kaldı ki bu tür durumlarda vekalet ücretinden karşı tarafı da müteselsil sorumlu kabul eden A.K. md 165 hükmünün getiriliş maksadı ve hatta yapılan değişiklik ile sadece sulh ile neticelenme halinde değil, kapsam genişletilip (feragat da dahil) her ne sebeple olursa olsun anlaşmayla sonuçlanma halinde müvekkilin ve karşı tarafın müteselsil sorumluluğuna ilişkin değişikliğin de gözönüne alınması durumunda, vekilin, böyle bir halde, takibe devam etmesi değil, A.K. md 165 hükmündeki müteselsil sorumluk yoluna başvurması gerektiğini, niitekim, soruda her ne kadar icra takibinden bahsedilmekte ise de, hukuk davalarında da asilin feragati halinde vekilin karşı vekalet ücreti için davaya devam edemeyeceğini, icra takibindeki feragat halinde de aynı usulün geçerli olduğunu düşünüyorum.