selamALINTI: ISIL YILMAZ. 1_Anladığım kadarıyla ( yanlışsam lütfen düzeltin ) terimleri gereksiz bulmuyorsunuz da içlerinin farklı şekilde doldurulmasını öneriyorsunuz.
2_Yani, neden? Temeldeki derdi anlayamadım hala.
3_Şimdi, elimizde bir kavram var : Hak. Bu kavramın içinin dolduruluş biçimleri var. Hatta, Bentham , Duguit gibi bu kavramı reddedenler, bu kavramı bir hayal olarak kabul edenler veya metafizik içerikli olduğunu düşünenler var. Hak ile ilgili tartışmaları okuduğunuzda eksik , yanlış ya da söylenmemiş gördüğünüz nedir, anlamak istiyorum.
4_Şu ana kadar anlayabildiğim tek şey, bu kavramı gündelik yaşama ( sizin tabirinizle yaşamsal gerçeklik ya da bunun karşılığı olduğuna inandığınız sokaktaki adamın diline ) yaklaştırma ihtiyacınız. ( Yanlışsam, yine düzeltme rica ediyorum.)
5_Bu gerçekten üzerinde düşünülmüş bir öneri mi, değil mi beni ilgilendiriyor.
6_İLK YAZIDAKİ SORUNUZ: Uzun yıllar boyunca filozofların, siyaset bilimcilerin ve hukukçuların üzerinde tartıştığı ve belli boyutlarıyla önümüze sunduğu kavramlara yeni bir tasvir sistemi arama ihtiyacınız neden kaynaklandı, merak ettim. Bu kavramlarda bir yetersizlik mi gördünüz, yoksa sadece bir oyun, bir akıl alıştırması olarak mı bunu düşündünüz?

Genel olarak sorularınızı yukarıya aldım. CEVAPLAR
1_Hayır içleriniz doğru ve somutuna uygun bir şekilde doldurulmasını istiyorum. Her soyut fikir(fikir zaten soyuttur), bir somut gerçeği veya en azından duyulan hissedilen veya aklın hissettiği bir GERÇEKLİĞİ anlatır. Gerçekliği olmayanın fikri olmaz. Hele hukukta……
2_Dert, aslında belli GERÇEĞİ aramak kötü mü sizce. “ Bu işin sonunda benim çıkarım-menfaatim ne olacak?” gibi bir soruyu düşünün burada sizce anlatılan “Bu işin sonunda benim elime geçecek SONUÇ nedir “ gibi bir anlatım değil midir. BENİM MENFAATİM NE OLACAK= BENİM ELDE EDECEĞİM SONUÇ NE OLACAK.
Elbette sonuç içinde elde edilen şey, İMKAN olabilir elbette. Fakat aksine YÜK de olabilir. HAK: “Hukuken korunan menfaattir.” Tanımlamasında menfaat=çıkar=sonuç kavramı buraya yakışmış mıdır sizce.
AĞIRLIKTA TERCÜMEDEN İBARET KALAN FİKİR HAYATIMIZDA BURADA TERCÜMENİN YANLIŞ YAPILDIĞI KANAATİNDEYİM. Yani Hak kavramını İngiliz hukukçudan çevirenler sanki yanlış tanım çevirisi yapmış gibiler. Çünkü SOMUT GERÇEĞİN DIŞINA ÇIKAN BİR TANIMLAMA VAR ORTADA, hepsi bu.
3_Hak kavramı insanın bir imkanıdır. Yani insanla bütünleşik bir kavramdır. İnsanın bedensel kuvveti gibi onun varlığında cereyan eden bir ÖZELLİĞİDİR. Siz çiçek ekerken kullandığınız KÜREKTEN bahsettiğimi düşünmekte serbestsiniz ve saygı duymak benim GÖREVİMDİR. Ama şunu söyleyim ki KÜREK OLMADAN çiçek ekemiyorsanız ne mutlu bana ki HAK KAVRAMINI ÇOK GÜZEL AÇIKLAYABİLMİŞİM…… Çok basit HAK: İnsanın elinde olan bir imkan bir olanaktır. Fakat bir iş yapmak için elinde olan imkan-olanak. Ne var bunda…Uzaylı olduğumu düşünmeye başladım…Ben yanlış mı düşünüyorum.
4_Amacım sokaktaki insanın diliyle ifade etmek değil….Akademik dilde kullansanız bile bunun tanımını doğru yapmak gerektiğini söylemektir. Ve en azından Yabancı kaynakları daha doğru tercüme edelim lütfen…
5_Sizce ortada bir oyun mu var…Gerçekleri görmek isteyen bunca düşünür oyun mu oynamış….EVET ANLAMAK GÜZELDİR, BEYNİ MUTLU EDER…AMA BU BİR OYUN DEĞİLDİR Kİ…
6_Kavram, esas kökenininden(yapıcı) uzaklaştırılarak kavramın başka dillerdeki karşılıkları ile içini doldurma çabaları sanırım boşa geçmiş. Sanırım artık sokaktaki insan bile Hak kavramını ne anlamda kullandığını bilmiyor çünkü TEKERRÜR EDİLEN SADECE SÖZLE TEKERRÜR EDİLMEKTE ANLAMI DÜŞÜNÜLMEMEKTE GİBİ. Söylemek istediğim bari çevirileri iyi yapın. Bir kavramın apaçık gerçeği-somutluktakini yerini yansıtamadığını düşünseniz siz ne yaparsınız. Benim kafama takıldı, neden TASVİRDE HATALAR var neden somut olaydaki gibi yerli yerinde değil fikirler? Çünkü her fikir, bir gerçekliğe denk düşüyorsa yani her gerçeklik beyinde bir fikre tahvil oluyorsa neden fikir=gerçek eşitliği yoktur. Neden Neden Neden

sonuç olarak: GERÇEK, FİKRİN ÜRETİCİSİ İSE NEDEN UYUM YOK.

ANLAMAK GÜZELDİR, SAYGILARIMLA.