Mesajı Okuyun
Old 29-09-2011, 18:37   #20
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Hulusi Metin
Elbette

Sayın Dikici,

Yasa ile (BK.m.404),Tebliğ arasında bir sorun yok ki, hiyerarşi kuralına başvuralım!



Soru bağlamında eldeki belge BK.404'e uygun mu değil mi?

"Yer gösterme" sözleşmesi başlıklı bir belgeyle "komisyon" ücreti istenebilir mi?

Saygılarımla

Sayın Metin,

Bir de tersinden düşünelim: Eldeki belgenin adı form olsa bile altında imzalar olup, içeriğinde yer gösterme karşılığı ücret ödeneceği yazılıdır. Bu haliyle belge, iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmedir denilebilir. Yer göstermeyi taahhüt eden taraf edimini ifa etmiş, ücreti istemektedir.

Bu akit tellalık sözleşmesi olmayabilir. Hatta kanunda tanımı yapılan hiçbr sözleşmeye de uygun olmayabilir. Malumunuz bu son halde bile BK.386/2 uygulanabilir.


Alıntı:
A - TARİFİ

Madde 386 - Vekalet, bir akittirki onunla vekil, mukavele dairesinde kendisine tahmil olunan işin idaresini veya takabbül eylediği hizmetin ifasını iltizam eyler.

Diğer akitler hakkındaki kanuni hükümlere tabi olmayan işlerde dahi, vekalet hükümleri cari olur.

Hakim hukuku re'sen uygular.

Alacaklı verdiği hizmet karşılığı ücretini istemektedir, diye düşünüyorum.

Aksi düşünce adaletin tesisine yardımcı olmayabilir. Bir taraf hizmet verecek, zaman ve emek harcayacak; diğer taraf geçersizlik iddiası temelinde karşılığını ödemeden sebepsiz zenginleşecektir. Buna BK.61 vd. bile engeldir kanaatindeyim.