Alıntı: Yazan mustafayıldız evet mahkeme bizden örnek karar istiyor. tabi ne yapılması gerektiği konusunda da bilgi istiyor arkadaşlar

Sayn Meslekdaşım;
örnek karar olarak Yargıtay'ın hemen hemen birbirinin aynı aşağıda yer alan kararlar gibi kararları var.
Kolay gelsin...




YARGITAY

17. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/7963

K. 2004/12537

T. 25.11.2004

• MAL BEYANINDA BULUNMAMAK ( Hapsen Tazyiki İstemi - Evrak Üzerinde Karar Verilmesi Gereği/Duruşma Açıp Yargılama Yapılarak Karar Verilmesinin Yasaya Aykırılığı )

• HAPSEN TAZYİK İSTEMİ ( Evrak Üzerinde Karar Verilmesi Gereği/Duruşma Açıp Yargılama Yapılarak Karar Verilmesinin Yasaya Aykırılığı - Mal Beyanında Bulunmamak )

• EVRAK ÜZERİNDE KARAR VERİLECEK TALEP ( Mal Beyanında Bulunmayan Sanığın Hapsen Tazyiki İstemi - Duruşma Açıp Yargılama Yapılarak Karar Verilmesinin Yasaya Aykırılığı )

2004/m. 76, 337

ÖZET : Müşteki vekilinin şikayet dilekçesiyle mal beyanında bulunmayan sanığın hapsen tazyiki istemi olduğu, bu istem hakkında İİK. nun 76. maddesine göre evrak üzerinde bir karar verilmesi gerekirken istem dışına çıkılarak duruşma açıp yargılama yapılarak İİK. nun 337. maddesine göre yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırıdır.
DAVA : Mal beyanında bulunmamaktan sanık T. K.'nın yapılan yargılaması sonunda; İİK.nun 337 maddesi uyarınca 10 gün hafif hapis cezasıyla hükümlülüğüne dair Ankara 13. İcra Ceza Mahkemesinden verilen 22.1.2004 gün ve 2212 esas 25 karar sayılı hükmün süresi içinde, Yargıtay' ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından 7.7.2004 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
KARAR : Müşteki vekilinin şikayet dilekçesiyle mal beyanında bulunmayan sanığın hapsen tazyiki istemi olduğu, bu istem hakkında İİK. nun 76. maddesine göre evrak üzerinde bir karar verilmesi gerekirken istem dışına çıkılarak duruşma açıp yargılama yapılarak İİK. nun 337. maddesine göre yazılı şekilde karar verilmesi,
SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA 25.11.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
yarx
YARGITAY

17. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/14088

K. 2005/933

T. 10.2.2005

• MAL BEYANINDA BULUNUNCAYA KADAR HAPSEN TAZYİK ( İstek Dışına Çıkılıp Duruşma Açılarak Mal Beyanında Bulunmamak Suçundan Hüküm Kurulamayacağı )

• ŞİKAYET ( Talebin Mal Beyanında Bulununcaya Kadar Hapsen Tazyik İstemine İlişkin Olduğu Halde İstek Dışına Çıkılıp Duruşma Açılarak Mal Beyanında Bulunmamak Suçundan Hüküm Kurulamayacağı )

• TALEPLE BAĞLILIK ( Talebin Mal Beyanında Bulununcaya Kadar Hapsen Tazyik İstemine İlişkin Olduğu Halde Duruşma Açılarak Mal Beyanında Bulunmamak Suçundan Hüküm Kurulamayacağı )

2004/m.76, 337

ÖZET : Şikayet, İİK.nun 76. maddesine dayalı hapsen tazyik istemine ilişkin olduğu halde, evrak üzerinde inceleme yapılarak bu istek doğrultusunda karar vermek gerekirken, istek dışına çıkılıp duruşma açılarak, mal beyanında bulunmamak suçundan hüküm kurulamaz.
DAVA : İİK.nun 76. maddesi uyarınca mal beyanında bulununcaya kadar hapsen tazyiki istenilen sanık Aydın'in yapılan yargılaması sonunda; İİK.nun 337/1-son maddesi hakkına ceza tertibine yer olmadığına dair ANKARA 17 İcra Ceza Mahkemesinden verilen 13.4.2004 gün ve 2796 esas 830 karar sayılı hükmün süresi içinde, Yargıtay'ca incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 15.12.2004 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
KARAR : Şikayet, İİK.nun 76. maddesine dayalı hapsen tazyik istemine ilişkin olduğu halde, evrak üzerinde inceleme yapılarak bu istek doğrultusunda karar vermek gerekirken, istek dışına çıkılıp duruşma açılarak, mal beyanında bulunmamak suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,
SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı BOZULMASINA 10.2.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
yarx