Şu karar işinize yarayabilir:
Yargıtay
11. Hukuk Dairesi

Esas : 2012/935
Karar : 2012/2567
Tarih : 22.02.2012

*İHTİYATİ HACİZ İSTEMİ
*TEMİNAT MEKTUBU YÖNÜNDEN İHTİYATİ HACİZ İSTEMİ

(2004 s. İİK m. 257)

Özet : Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ihtiyati haciz isteyen vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde, gayri nakdi krediler için de banka hesabı kat edip talep ettiği takdirde kredi borçlusu tarafından bedelin depo edilmesi gerektiğinin kararlaştırılmış olmasına göre teminat mektubu bedeli yönünden ihtiyati haciz isteminin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden ihtiyati haciz isteyen yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.


Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19/07/2011 tarih ve 2011/377-2011/377 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Fatma Serap İmamgiller tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, karşı taraf lehine kredi hesapları açılarak kredi kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek borçluya ihtarname gönderildiğini, tebliğe rağmen borcun ödenmediğini, hesap kat tarihi itibariyle nakit kredilerden 300.040,87 TL, gayri nakdi krediden toplam 202.400,00 TL (52.400,00 TL çek garanti tutarı ve 150.000,00 TL teminat mektubu bedeli olmak üzere) müvekkili bankanın alacağının bulunduğunu ileri sürerek, 502.440,87 TL olan alacağın 200.000,00 TL si ipotekle garanti altına alındığından bakiye 302.440,87 TL den sorumlu olmak üzere borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, borcun vadesinin geldiği gerekçesiyle (100.040,87-TL ) alacak, protesto masrafı ile ileride haksız çıkacak tarafa yükletilmek üzere ve belirlenen vekalet ücretini de karşılayacak miktarda, karşı tarafın haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun dahilinde İ.İ.K.nun 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haczine, gayri nakdi krediden doğan 202.400,00 TL teminat mektubu ve 80 çek yaprağı bedeli ile ilgili talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle İİK.nun 257. maddesindeki şartlar da bulunmadığından bu konudaki talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ihtiyati haciz isteyen vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Ancak, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde, gayri nakdi krediler için de banka hesabı kat edip talep ettiği takdirde kredi borçlusu tarafından bedelin depo edilmesi gerektiğinin kararlaştırılmış olmasına göre teminat mektubu bedeli yönünden ihtiyati haciz isteminin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden ihtiyati haciz isteyen yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak:Corpus