Kanaatimce, Devlet İhale Knaunun 75. maddesi uayrınca idare tarfından gönderilen ecrimisillere karşı ancak idare yargıda dava açılabileceğini düşünmekteyim.

T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/2098
K. 2004/2079
T. 15.3.2004
• DEVLET İHALE KANUNU'NA GÖRE TANZİM VE TEBLİĞ EDİLEN ECRİMİSİL İHBARNAMESİNİN İPTALİ TALEBİ ( Görevli Yargı Yolu )
• GÖREVLİ YARGI YOLU ( Devlet İhale Kanunu'na Göre Tanzim ve Tebliğ Edilen Ecrimisil İhbarnamesinin İptali Talebi )
• ECRİMİSİL İHBARNAMESİNİN İPTALİ TALEBİ ( Devlet İhale Kanunu'na Göre Tanzim Edilen - Görevli Yargı Yolu )
• YARGI YOLU ( Devlet İhale Kanunu'na Göre Tanzim Edilen Ecrimisil İhbarnamesinin İptali Davasında )
2886/m.75
ÖZET : Dava, 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesi uyarınca tanzim ve tebliğ edilen ve ecrimisil ihbarnameleri ile tesis edilen işlemin iptali ve böyle bir borcun bulunmadığının tespiti için açılmıştır. Bu hukuki durum karşısında uyuşmazlığın genel hükümler dairesinde çözümlenmesinin mümkün olmadığı, devletin mükellefe tebliğ ettiği ihbarname ile borçlu olmadığının tespitinin hiçbir zaman adliye mahkemesinin görev alanı içinde bulunmadığı hususları dikkate alınarak uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı mercii olduğu sonucuna varılmalıdır.

DAVA : Dava dilekçesinde 158.333.000 lirayı borçlu olmadığının tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı dilekçesinde,davalı idarenin 1.12.1994-1.1.1996 tarihleri arası için 158.333.000 lira işgal tazminatının tahsili için ecrimisil ihbarnamesi gönderdiğini ancak bu yeri 1.1.1995 tarihinden itibaren kullanmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş,hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesi uyarınca tanzim ve tebliğ edilen ve ecrimisil ihbarnameleri ile tesis edilen işlemin iptali ve böyle bir borcun bulunmadığının tespiti için açılmıştır.

Bu hukuki durum karşısında uyuşmazlığın genel hükümler dairesinde çözümlenmesinin mümkün olmadığı, devletin mükellefe tebliğ ettiği ihbarname ile borçlu olmadığının tespitinin hiçbir zaman adliye mahkemesinin görev alanı içinde bulunmadığı hususları dikkate alınarak uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı mercii olduğu sonucuna varılmalıdır. İdari yargının görevine giren bir uyuşmazlık adliye mahkemelerinde menfi tespit davasına konu edilemez.

O halde mahkemece, HUMK.nun 7. maddesi gereğince dava dilekçesinin yargı yolu görevi yönünden reddi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.