Benzer olaylarda şirketlere yönelik kararlar buldum sanırsam kooperatif için de aynısı uygulanabilecektir.

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/1090
K. 2002/3092
T. 14.2.2002
• BORCA İTİRAZ ( İmzanın Yeterli Olmadığı Yönündeki Başvuru )
• İMZANIN YETERLİ OLMAMASI ( Borca İtiraz Olması-İtirazın Kabul Edilmesi Nedeniyle Borçlu Şirket Lehine Tazminata Hükmedilmesi )
• BORÇLU YARARINA TAZMİNATA HÜKMEDİLMESİ ( Borçlu Şirketin İmzanın Yeterli Olmadığı Yönündeki İtirazının Kabul Edilmesi Nedeniyle )
2004/m.169/a6
ÖZET : Borçlu vekilinin mercii hakimliğine itirazı, takip dayanağı senetle, borçlu şirket adına atılan imzanın yeterli olmadığı, borçlunun tek imza ile sorumlu tutulamayacağı yönünde olup, imzanın yeterli olmadığı yönündeki bu başvuru borca itiraz niteliğindedir. O halde borçlunun talebi bulunduğu ve itiraz kabul edildiğine göre borçlu yararına tazminata hükmedilmesi gerekir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Borçlu vekilinin mercii hakimliğine itirazı, takip dayanağı senetle, borçlu şirket adına atılan imzanın yeterli olmadığı, borçlunun tek imza ile sorumlu tutulamayacağı yönünde olup, imzanın yeterli olmadığı yönündeki bu başvuru borca itiraz niteliğindedir. O halde borçlunun talebi bulunduğu ve itiraz kabul edildiğine göre İİK' nun 169/a-6. maddesi gereğince borçlu yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle tazminata hasren İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 14.2.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/4566
K. 2002/6354
T. 28.3.2002
• ŞİRKETİN BORCA İTİRAZI ( Takip Dayanağı Çekte Şirketi Temsile Yetkili İki İmzanın Bulunmaması Nedeniyle - Tazminata Hükmetmek Gereği )
• ÇEK ( Şirketi Temsile Yetkili İki İmzanın Bulunmaması Nedeniyle Borca İtirazın Kabulü - Tazminata Hükmetmek Gereği )
• TAZMİNAT ( Takip Dayanağı Çekte Şirketi Temsile Yetkili İki İmzanın Bulunmaması Nedeniyle Borca İtirazın Kabulü - Hükmetmek Gereği )
• İTİRAZ ( Takip Dayanağı Çekte Şirketi Temsile Yetkili İki İmzanın Bulunmaması Nedeniyle Borca İtirazın Kabulü - Tazminata Hükmetmek Gereği )
2004/m.169/a
ÖZET : Borçlu şirketin itirazı takip dayanağı çekte şirketi temsile yetkili iki imzanın bulunmaması nedeniyle şirketin borçla sorumlu olamayacağı yönünde olup mercice ticaret sicil memurluğunun yazısına göre borçlu itirazı kabul edildiğinden İİK'nun 169/a maddesi gereğince borçlu yararına tazminata hükmetmek gerekir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının onanmasını mutazammın 26.10.2001 tarih, 16166/17372 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Borçlu şirketin itirazı takip dayanağı çekte şirketi temsile yetkili iki imzanın bulunmaması nedeniyle şirketin borçla sorumlu olamayacağı yönünde olup mercice ticaret sicil memurluğunun yazısına göre borçlu itirazı kabul edildiğinden İİK'nun 169/a maddesi gereğince borçlu yararına tazminat hükmetmek gerekirken buna ilişkin istemin reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.10.2001 tarih, 2001/16166-17372 sayılı onama kararının kaldırılmasına, Merciin, 12.7.2001 tarih, 2001/481-726 sayılı kararının inkar tazminatı verilmesine, İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca hasren ( BOZULMASINA ), 28.3.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.