Alıntı: Yazan meslektas Sayın AV. Suad Ergin, ilginize çok teşekkür ederim.Benim için burada asıl problem. yurd dışında boşanıp da bu Kararın Türkyede Tenfizini yaptıramadan ölen Eşin Mirasçılarının bu Davayı açıp açamıyacağıdır. Biz işbu 181 II'yi buna hukuki bir mesnet olarak göstermek istiyoruz. Bilhassa bu Konuda Temyiz veya Mahkeme Kararları varmı? Görüşünüz nedir? Tekrar çok teşekkürler.

Aradan yıllar geçmiş, siz belki sorununuzu çözmüşsünüzdür. Yakın bir zamanda tam da sorduğunuz şekilde bir davamız neticelendi ve Yargıtay aşamasından geçerek kesinleşti. Yargıtay kararı gerekçesiz olduğu için, yerel mahkeme kararını da ekliyorum.

Alıntı: T.C. Y A R G I T AY 2.HUKUK DAIRESI ESAS NO: KARAR NO: 2014/12172 2014/17979 Y A R G I T A Y I L A M I INCELENEN KARARIN : MAHKEMESI :Büyükçekmece 3. Aile Mahkemesi TARIHI :19.02.2014 NUMARASI :Esas no:2013/931 Karar no:2014/139 DAVACI :Türkay S. DAVALI :Ali S. DAVA TÜRÜ :Yabancı Mahkeme (Bosanma) Ilamının Tanınması TEMYIZ EDEN avalı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen,yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup geregi görüsülüp düsünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandıgı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlıslık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteginin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, asagıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, pesin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz basvuru harcı pesin alındıgından baskaca harç alınmasına yer olmadıgına, isbu kararın tebliginden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirligiyle karar verildi. 22.09.2014 (Pzt.) Baskan Üye Üye Üye Üye Necdet Gürbüztürk Ö.Ugur Gençcan A.Inci Özden Inci Aytaç Ilyas Altan / TÜRK MILLETI ADINA T.C. BÜYÜKÇEKMECE 3. AILE MAHKEMESI GEREKÇELI KARAR ESAS NO: 2013/931 Esas KARAR NO: 2014/139 HAKIM: SABRI LIDER SENGÜL 38175 KATIP: ERSEVEN YURDUSEV 134368 DAVACI : TÜRKAY S. ISTANBUL VEKILI: Av. SUAT ERGIN - Kocamansur Sok. No:153 K:1 D:9 Sisli/ ISTANBUL DAVALI : ALI S. DAVA: Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARIHI: 12/07/2013 KARAR TARIHI: 19/02/2014 KARAR YAZMA TARIHI: 20/02/2014 Mahkememizde görülmekte bulunan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREGI DÜSÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmus oldugu dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacının murisi Zeliha S. in Almanya'da bosandıklarını, davalının davacının babası oldugunu, annesi Zeliha S.'den Almanya Pankow/Weibensee SulhHukuk Mahkemesi- Aile Mahkemesi'nin 29 F 378/08 27/02/2009 günlü ilamıyla bosandıklarını, kararın 07/04/2009 tarihinde kesinlestigini, apostille serhi kararın fotokopisinin ekte oldugunu, bosanma kararı kesinlestikten sonra muris Zeliha S.'in vefat ettigini, davacının mirasçı oldugunu gösterir veraset ilamının ekte oldugunu, bosanma kararının henüz Türk Mahkemeleri tarafından tanınmadıgından davalı da murisin mirasçısı olarak gözüktügünü, veraset ilamına göre davalının da mirasçı konumunda olup, murise ait bir tasınmazı zapt ettigini, bu nedenlerle yabancı mahkeme kararının tanınmasında davacının hukuki menfaati bulundugunu, davalı Ali S. ile muris Zeliha S. hakkında verilen bosanma kararının tanınmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmistir. Davalı mahkememize sunmus oldugu cevap dilekçesinde özetle; davacının annesi ile 1951 yılında evlendiklerini, 1978 yılında bir daire aldıgını ve bu daireyi esinin adına yaptırdıgını, alınan dairede ne esinin ne de çocuklarının hiçbir katkısının bulunmadıgını, bu durumu çocuklarının da bildigini, esiyle 2009 yılında bosandıgını, esi ile bosandıktan kısa bir süre sonra esinin vefat ettigini, daha sonra tekrar evlendigi için çocuklarının kendisine husumet besledigini, davayı bunun için açtıklarını, kendisinin 75 yasında oldugunu, kendisi öldükten sonra bütün malların zaten çocuklarına kalacagını, kötü niyetli olarak davacı oglu tarafından açılan davanın Reddine karar verilmesini talep etmistir. Tüm dosya kapsamı birlikte degerlendirildiginde, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın; davacının vefat eden annesi ile davalı babasının daha önce yurtdısında bosanmaları ve bu bosanmanın Türkiye'de tanınması ve tenfizi gerektigi, bosanma kararının Türkiye'de görünmemesi nedeniyle miras olaylarında sıkıntıların çıktıgının beyan edildigi tanıma tenfiz konulu dava oldugu; davacının davayı açmasında Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer nitelikteki kararları kapsamında yararı bulundugu ve taraf ehliyeti bulundugu anlasılmıs, durusmalar esnasında tarafların beyanları alınmıs, dosyaya sunulan ve mahkememizce arastırılan evraklar kapsamında davacının annesi olan Zeliha S. ve davalının03/07/1961 tarihinde evlendikleri, daha sonra Zeliha S. ile davalının Almanya Pankow/ Weißensee Sulh Hukuk Mahkemesinin 27/02/2009 tarih ve 29F378/08 sayılı kararı ile 07/04/2009 kesinlesme tarihli ilamdaki bosanma ilamı ile bosandıkları ve bosanma sonrası davacının annesi olan Zeliha'nın30/08/2009 tarihinde vefat ettigi anlasılmıs, ancak davacının annesi Zeliha ile babası olan davalının bosanmalarının Türkiye'de tanınmadıgı görülmüs, davacı tarafça yabancı Mahkeme ilamının tenfizine iliskin Apostil serhi dahil olmak üzere dosyaya gerekli evrakların sunuldugu ve yasal kosulların subut buldugu anlasılmakla asagıdaki gibi davanın kabulünedair karar vermek gerekmistir. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ ile; Istanbul Ili Eyüp Ilçesi, Mimarsinan Mah, Cilt: Hane:'da nufusa kayıtlı Birey Sıra No:10 olan Paso ve Havva'dan olma 01/07/1923 Selanik dogumlu T.C kimlik nolu ölü Zeliha S. ile aynı hane nüfusuna kayıtlı Ömer ve Hatice'den olma 25/05/1937 Kemerburgaz dogumlu T.C. Kimlik nolu Ali S.'in 03/07/1961 tarihinde Silivri'de evlenmeleri ile ilgili olarak Almanya Pankow/ Weißensee Sulh Hukuk Mahkemesinin 27/02/2009 tarih ve 29F378/08 sayılı kararı ile 07/04/2009 kesinlesme tarihli ilamdaki bosanma ilamı ile bosandıklarının tespiti ile ilgili hükmün aynen tanınarak TENFIZINE, 2-Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde ayrıntıları görünen 80,60 TL yargılama ve harç giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harç pesin alındıgından yeniden harç alınmasına yer olmadıgına, 4-Dosyada bulunan baki gider avansının kararın kesinlesmesinden itibaren davacıya iadesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 1500 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekili ve davalının yüzlerine karsı, davacının yoklugunda kararın tebliginden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi.20/02/2014 Katip 134368 Hakim 38175