|
|
|
|
|
|
Son soruma cevap gelmemiş ama bir soru daha sorayım... Kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin emlak vergisi beyan değerinden az olamayacağına dair kararlar arıyorum.. bilgisi olan var mı acaba ?
|
|
 |
|
 |
|
Şöyle bir karar var işinize yarar mı bilmiyorum :
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Esas : 2011/6708
Karar : 2011/15761
Tarih : 10.10.2011
Özet:
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Osman Metin Süslü yönünden reddine, İsmail Reha Çoker vd. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün YARGITAY'ca incelenmesi davalılardan İsmail Reha Çoker vd. Vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili İSTEMİNE İLİŞKİNDİR.
Mahkemece, davanın Osman Metin Süslü yönünden reddine, İsmail Reha Çoker vd. yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan İsmail Reha Çoker vd.vekilince TEMYİZ EDİLMİŞTİR.
Dava konusu taşınmaz mal ARSA NİTELİĞİNDEDİR. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi gereği arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer BİÇİLMESİ GEREKİR. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem İTİBARİYLE DOĞRUDUR. Ancak;
Dava konusu taşınmazın bulunduğu Talatpaşa Bulvarının değerlendirme yılı itibariyle Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare birim fiyatı 1.200,00-TL'dir.
Yapılan bilirkişi incelemesinde taşınmaza vergi değerinden daha az değer biçilmesi ve alınan emsallerin tespit edilebilen vergi değerlerinin taşınmazdan çok daha düşük olması nedeniyle yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli ve İNANDIRICI BULUNMAMIŞTIR.
Bu durumda taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü, yeni emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulunca keşif yapılarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
DOĞRU GÖRÜLMEMİŞTİR.
Davalılardan İsmail Reha Çoker vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.10.2011 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.
Corpus'tan alınmıştır.