Evet ben de öyle düşünüyorum ama son cümlenizi anlamadım. Yani müvekkilin kastı mı yok demek istediniz? Ben de öyle düşünüyorum ama diğer iki kişinin yani olayda asıl borçlu B ile taşınmazı satın alacak olan 3. kişi H nin nasıl bir savunma geliştireceği de önemli diye düşünüyorum. Özellikle de asıl borçlu B ben paramı aldım der ve o sebeple kaldırdık ipoteği derse, benim müvekkilin kastının olmadığı ortada. (Ceza davası açısından) Peki ya aldım demezse, bu halde biz de müvekkilin ödediğini iddia ettiği parayı ödediğini ispat edemezsek yani B inkar ederse, bu halde biz de zor durumda kalırız zira bu halde ipotek neden kaldırıldı? Burada bir soru işareti var ve savunmamı ne yönde yapacağıma karar veremedim.

Peki kastının olmadığını ortaya çıkardık. Dolandırıcıktan takipsizlik kararı verildi veya beraat etti kamu davası açılırsa. Alacak davası açısından da durum aynı mı olur? Müvekkil açısından dava reddolunur mu kastı yoksa? Yani kastının bulunmaması hukuk davası açısından da davanın reddi için yeterli mi?

Bu arada cevabınız için çok teşekkür ederim.