Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Dahası; yasalar değişti, örneğin tutuklama gerekçeleri hiç değişmedi: "Atılı suçun vasıf ve mahiyeti, mevcut delil durumu..." Yine örneğin Yargıtay'ın onama gerekçeleri: "Oluşa uygun..." Hani deniyordu ya, "Yargılamanın adil olması yetmez, adil görünmelidir de...": yoksa biz sadece adil görünmesini mi sağlamaya çalışıyoruz, "-miş" gibi yapıyoruz?

Mevcut delil durumu, atılı suçu nasıl oluşturmuş ne yerel mahkeme kararında belli, ne yargıtayın kararında....

Bir sürü temyiz nedeniniz var, hiçbirine cevap yok... Yerel Mahkeme kararında gerekçe yok, temyizi nasıl yazacaksınız belli değil...

Yargıtayın kararındaki gerekçelerde somut olayla hiç alakası olmayan bir sürü kanun maddesi ve doktrinden bahseden ve bozma/onama kararını bağladığında gerekçesinin ne olduğunu anlamak için ekstra çaba sarf ettiğiniz içtihatlar...

Ve günde 50-60 dosyanın duruşmasına çıkan hakimler ve Yargıtayda sırasını bekleyen/bir sonraki yıla devredilen binlerce dosya...

Adil görünmek... "mış" gibi bile yapmıyoruz sanki