|
|
|
|
|
|
üstad, dava konusunun haksız fiil niteliğindeki yayın olması ve söz konusu gazetenin Türkiye'nin her yerinde yayın yapması sebebiyle , Türkiye'deki bütün asliye hukuk mahkemeleri yetkilidir diyebilir miyiz ?
|
|
 |
|
 |
|
T.C YARGITAY
4.Hukuk Dairesi
Esas: 2016/ 15646
Karar: 2017 / 885
Karar Tarihi: 14.02.2017
MANEVİ TAZMİNAT DAVASI - YETKİSİZLİK KARARI VERİLMİŞ OLMASININ USUL VE YASAYA UYGUN OLMADIĞI - HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN DAVALARDA YETKİLİ MAHKEME HUSUSUNDA DAVACININ SEÇİMLİK HAKKI BULUNDUĞU - HÜKMÜN BOZULMASI
ÖZET: Dava konusu olayda; davacı, kişilik haklarının saldırıya uğradığını iddia ettiğine göre, davayı kendisinin veya davalıların yerleşim yeri mahkemesinde veya haksız eylemin meydana geldiği yer mahkemesinde açabilir. Bu konuda seçimlik hak davacıya tanınmış olup, yayının yapıldığı..... Gazetesi'nin davanın açıldığı yerde de dağıtıldığı tartışmasızdır. Mahkemece davacının seçimlik hakkını haksız eylemin gerçekleştiği yer mahkemesinde dava açmak sureti ile doğru kullandığı gözetilerek yetki itirazı reddedilip işin esasının incelenmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
(4721 S. K. m. 25) (6100 S. K. m. 16)
Dava ve Karar: Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar..... A.Ş. ve diğerleri aleyhine 06/10/2015 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yetkisizliğe dair verilen 09/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava,basın yoluyla işlenen kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminatistemine ilişkindir.Mahkemece, davanın yetki yönünden reddinekarar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalı gazetenin 03/10/2015 tarihli.....ekinde ve.... Gazetesi internet sitesinde yayınlanan “... sırtını ....ve ...’e yasladı” başlıklı köşe yazısı nedeniyle kişilik haklarının zedelendiğini beyan ederek, uğramış olduğu manevi zararın tazminini talep etmiştir.Davalılar, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin genel yetki kuralı gereği davalıların yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini ve davanın reddini savunmuştur
Mahkemece; davalıların yetki itirazı kabul edilerek, dosyanın ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Türk Medeni Kanunu’nun 25/son maddesine göre; davacı, kişilik haklarının korunması için kendi yerleşim yeri veya davalının yerleşim yeri mahkemesinde dava açabilir. 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Dava konusu olayda; davacı, kişilik haklarının saldırıya uğradığını iddia ettiğine göre, davayı kendisinin veya davalıların yerleşim yeri mahkemesinde veya haksız eylemin meydana geldiği yer mahkemesinde açabilir. Bu konuda seçimlik hak davacıya tanınmış olup, yayının yapıldığı..... Gazetesi'nin davanın açıldığı yerde de dağıtıldığı tartışmasızdır. Mahkemece davacının seçimlik hakkını haksız eylemin gerçekleştiği yer mahkemesinde dava açmak sureti ile doğru kullandığı gözetilerek yetki itirazı reddedilip işin esasının incelenmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 14.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)