"Yani rücu imkanı vardır dedim.Burada davadan kastım üçüncü kişinin açabileceği rücu davası idi.O nedenle de "Kısaca davayı müvekkilinizin eşine karşı açmalıdır." derken üçüncü kişiyi kastetmiştim." şimdi net oldu değil mi? teşekkür ederim


"Ayrıca:
Üçüncü kişinin bu davayı kaybetmesi sonrasında taşınmaz için ödediği bedeli Bankadan tahsil edebileceği gibi bir izlenime nereden kapıldığınızı merak ettim doğrusu..." ben böyle bir izlenimde ya da iddiada değildim. yalnızca Mortgage uygulamasının hukumuzda yeni olduğundan bahsederek bu meseleden bankaya da bir şekilde sorumluluk yükleyebilmenin yolunu aramaktaydım. Çünkü banka kredi sözleşmesi yapar iken "davacı" eşin muvafakatını alıyor ancak iş satışa gelince aynı hareketi sergilemeyip, o sırada yurtdışında olan müvekkilin mağduriyetine sebep oluyor. Yani açıkçası "tazminat"tan başka bir yol araştırmaktaydım..

ilginiz ve cevaplarını için teşekkürler..