T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu

E:1984/794
K:1986/164
T:26.02.1986

DAVA : Taraflar arasımbaki "kamulaştırma bedelinin artırılması" dayasından dölayı yapılan yargılama sonunda; Kadıköy Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 2.3.1979 gün ve 1977/482-1979/176 karar sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 12.10.1983 gün ve 1983/8769 - 8358 sayılı ilamiyle, (... ilk bilirkişi raporu taraflara diyecekleri bildirilmek üzere 7.6.1978 günlü oturumda tebliğ edildiği halde davacı vekilinin süresi geçirildikten sonra 22.6.1978 günlü dilekçe ile itiraz ettiği görüldüğünden bu husus mahkemece tartışılmadan ve süresinde itiraz edilmemiş ise bu raporun usuli kazanılmış hak nedeniyle idare yararına kesinleştiği düşünülmeden daha fazla değer biçen son raporlara göre karar verilmesi doğru bulunmamıştır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüsüldü :

KARAR : Usulün 283/1 inci maddesi hükmünce "hakim raporunda noksan ve müphem gordügu cihetleri itmam ve izahı icin ehli vukufa yenı sualler tertip edebilir. İki taraf dahi noksan ve müphem cihetler hakkında ehli vukuftan izahat alınmasını raporun kendilerine tebliği tarihinden bir hafta zarfından hakimden tahriren talep edebilirler. Burada her ne kadar tarafların itiraz ve hakları bilirkişi raporunun kendilerine tebliğinden itibaren bir haftalık bir süre ile sınırlandırılmış ise de, bu sadece tarafların raporda noksan ve müphem gördükleri yonler hakkında bilirkişilerden açıklama istemeleri bakımından olup, bu açıdan bir itiraz ileri sürmemeleri raporun kesinleşmesi sonucunu doğurmaz. Gercege ulasma bakımından taraflar hükum verilinceye kadar rapora itıraz haklarını kullanabilirler. Bu yorum tarzı Usulün 284 üncü maddesinin "tahkikatın tezahürü için lüzum görürse tahkikat hakimi veya esas davayı rüyet edecek mahkeme evvelki veya yeniden ihtihap edeceği ehli vukuf vasıtasıyla tekrar tahkikat icra ettirebilir" yolundaki hükmünün amacına da uygun düşer. Bu nedenlerle direnme uygun olduğundan diğer yönler incelenmek üzere dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle direnme uygun olduğundan işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.2.1986 gününde oyçokluğu ile karar verildi.