Haksız fiil sorumluluğu olur.
Teknisyenin eylemi ilk bakışta , haksız fiil niteliğinde gözükmektedir.
Teknisyen hakkında , B.K:nun 60 ıncı maddesinde haksız fiiller için öngörülen zamanaşımı süresi uygulanır. 1 yıllık zamanaşımı süresi zararın ve failin öğrenilmesi tarihinden başlar. Zararın öğrenilmesi çeşitli durumlarda gerçekleşebilir. Yaralı hastanede yatmış ise taburcu olduğu gün , iyileştiği gün veya daha yaygın bir şekilde kesin raporunun verildiği gün durumunu yani zararını öğrenmiş sayılır. Zararın tüm ayrıntıları ile ortaya çıkması beklenmez. Zarar ana hatları ile belirlendiğinde bir yıllık zamanaşımı süresi işlemeye başlar. Fakat tedavi süresi uzayabilir ve kesin sağlık durumu bu tedavi sonucu belirlenebilir ise bir yıllık sürenin başlangıcı uzayabilir. Sonuç olarak 10 yıllık süre içinde dava hakkı kullanılabilir ama, bu arada bir yıllık süreninin geçmemesi koşuluyla.

Somut olayda yaralama söz konusu olduğuna göre ortada aynı zamanda TCK.na göre suç teşkil eden bir eylem bulunmaktadır. O zamanki yasal düzenlemeye göre ceza zamaşımı 5 yıldır. Hukuk davası BK.nun 60/2 maddesine göre olay tarihinden itibaren 5 yıllık uzamış ceza zamanaşımına tabi olur.

Başkaca bir ayrıntı yoksa , soruda geçen olayda, zamanaşımının gerçekleştiği sonucu ortaya çıkmaktadır.

Yardımcı kişinin sorumluluğu olamaz.
Olayda BK. 100 üncü maddesinin koşulları gerçekleşmiş değildir. Madde 100 den giderek BK.125 mad.sindeki 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanabilmesi için ortada bir alacak borç ilişkisinin bulunması , teknisyenin tekne sahibinin mahiyetinde çalışan yardımcı kişi konumunda olması , borcun yardımcı kişi tarafından ifa edilmesi ve asıl önemlisi yardımcı kişinin borca aykırı davranışı ile
Alacaklıya zarar vermiş olması gerekir ki olayda bu şekilde bir oluşum mevcut değildir.

(Edimden bağımsız borç ilişkisi ) olarak da değerlendirilebilir.
Konuyu biraz daha açacak olursak, yargıtay bazı kararlarında (edimden bağımsız borç ilişkisi ) müessesesine yer vermektedir.Edimden bağımsız borç ilişkisi , taraflar arasında sosyal temas kurulduğu anda , aralarında bir sözleşme bulunmasa dahi tarafların karşılıklı olarak birbirlerinin mal varlığı ve kişi varlığı değerlerini koruma yükümlülüğü altına girmeleri demektir. Teknisyen ile şoför arasında teknede böyle bir sosyal ilişki kurulmuş sayılabilir. Teknisyen tekneler konusunda uzmansa konumu itibariyle bilgi ve deneyim sahibi bir kişi olarak karşılaşılabilecek tehlikeler ve nasıl davranılması konusunda şoförü uyarması gerektiği düşünülebilir. Böyle bir kabul sonucu teknisyenle şoför arasında edimden bağımsız borç ilişkisi bulunduğu kabul edilirse doğan zarardan ötürü BK.nun 125 mad. sindeki 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanır. Diye düşünüyorum.
Saygılarımla.