Sn. Efkan,

Alıntı: 1-O halde davanın ispat edilememesi dolayısıyla reddi sözkonusu olduğunda temyiz yoluna başvurmanın bir anlamı yok.Öyle mi?

Elbette ki, böyle bir şey net olarak söylenemez. Davayı, dosyayı bilmeden bu kadar net bir cevap verilemez. Benim açıklamalarım, sadece genel bir soruya verilmiş genel bir yanıt idi. Temyize gitmek için temel neden verilen hükmün ( ispat edilemedi dese dahi ) usul ve yasaya aykırı olduğunu düşünmektir. Davanın herhangi bir nedenle reddi usul ve yasaya aykırı olabilir.

İkinci sorunuza gelince, davanın belirttiğiniz nedenle reddinin mümkün olup olmadığı ayrı bir konu. Mesele mümkünat ise, mümkün olmuş, mahkeme reddetmiş. Bizim burada arayacağımız şey, temyiz nedeni. Bence tanığa ihtiyaç yoktur, müfettiş raporu yeterlidir , davalı tanıkları da ( varsa tabii ) aksini ispat edememiştir...gibi nedenlerle davanın ispat edildiğini, mahkemenin buna rağmen usul ve yasaya aykırı hüküm kurduğunu söylemek de mümkündür.

Anlattığınız kadarıyla somut olayda, mahkemenin ne tür hukuki hatalar yaptığını anlamak benim için zor. Biraz daha net açıklama yaparsanız belki daha fazla yardımcı olabilirim.

Saygılar.