İkinci senedin cezai şart olması ya da bu şekilde değerledirilmesi mümkün değil.
Bilidiği gibi cezai şart, Borçlar kanunu 158 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre cezai şart, Akdin icra edilememsi ya da eksik icra edilmesi,belli biz zamanda yerine getirilmemmesi, belirli yerde yerine getirilmemesi durumunda taraflarca kararlaştırılan bedelin ödenmesini içerir. Cezai şart, esas sözleşmeye bağlı feri bir sözleşmedir.
Elbette cezai şartın çeşitli hükümleri vardır. Örneğin: Cezai şart para ya da başka bir şey olabilir. Cezai şart muayyen olmalıdır. Cezai şart, asıl alacakla birlikte muaccel olur(burası çok önemli),Sözleşme hükümsüzse cezai şartt da hükümsüzdür.
Buradan şu sonuç çıkıyor:
Geçerli bir sözleşme olacak,Bu sözleşme PARA BOÇLARINDAN BAŞKA BORÇLAR İÇİN DÜZENLENMİŞ OLACAK, Sözleşmenin yerne getirilmemesi, geç yerine getirilmesi vs. halinde cezai şartın alınması koşul olarak kabul edilecek.
Olayımıza baktığımızda, bonoya karşı teminat olarak başka bono verilmiştir. Cezai şartın en önemliunsuru olan, para borcundan başka borç için sözleşme düzenlenmesi kuralına uymamaktadır. Başka uymayan durumlar da var.
Bu nedenle cezai şart olmayacağını yukardaki iletimde belirttim. Ancak yasal itirazları belirtmem istendiği için, kısa da olsa bunları yazmak zorunda kaldım.
Sorunun başına dönersek: Ticari hayatta sık uygulanan bir durum sözkonusudur. B, A ya borcuna karşılık senet vermiştir. Senet vadesinde ödenmediği için borçlu zaman istemiştir. Alacaklı da yeni senet istemiştir. Senet tanzim edildiğinde " senedi evde unuttum" gibi bir mazeret uydurmuştur. Borçlu da senedin arkasına bu şerhi düşmüş olabilir.Bunlar elbette varsayım. Ama sayın demirel'in de belirttiği gibi hiç bir koşulda ikinci senet kambiyor takibine konu edilemez