|
|
|
|
|
|
Değerli meslektaşlar,müvekkil meslektaş avukatı vekil tayinederek idare mahkemesine açmış olduğu dava 2005 yılında süre yönünden red edilmiş.İlamın karar metninde istem halinde yatırılan nispi harcın idaesine şeklinde hüküm var. Müvekkil bu durumu yani davasının red edildiği 22/10/2010 tarihinde tebliğ edilen idare tarafından idare lehine hükmedilen vakalet ücretine ilşkin ihtar eklenen ilam ile öğreniyor. Ancak bu davda kendisini temsil eden avukata bu ilamın tebliğ edilip edilmediğini bilmiyor.Bu ilamın karar metninde yer alan nispi harcın idaesine ilşkim hüküm gereği nispi harcı müvekkil şuan talep edebilir mi yanı bu husuta zamanaşımı var mı?
|
|
 |
|
 |
|
B.K.'nun 125.maddesindeki “ bu kanunda başka suretle bir hüküm mevcut olmadığı takdirde, her dava on senelik müruru zamana tabidir” hükmündeki ( her dava ) sözcüklerini “bütün alacaklar” şeklinde anlamak gerekir ( Zeytin, Zafer: a.g.e., s.265; Tutumlu, M. Akif: a.g.e., s.36 ). B.K.'nun 125'inci maddesi, sözleşme veya kanuni borç ilişkisi nitelendirmesine dayanan bir ayırıma gitmemiş, sadece kanunda başka bir düzenleme yoksa diyerek tüm borç kaynaklarından doğan alacaklar için, özel düzenlemeler saklı kalmak kaydıyla genel bir zamanaşımı süresi öngörmüştür ( Zeytin, Zafer: a.g.e., s.266; Tutumlu, M. Akif:a.g.e., s.42 ). (*)
Ayrıca ilamlardan kaynaklanan her türlü alacaklar için de zamanşımı süresi 10 Yıldır. (B.K.135)
(*)T
.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 2010/8-231
K. 2010/255
T. 5.5.2010