|
|
|
|
|
|
Sayın Meslektaşlarım;
Geçenlerde açmış olduğum bir nüfus düzeltme davasında hakim, davaya sunduğum vekaletnamenin fotoğraflı olması gerektiğini belirtti.
Yaptığım araştırmaya karşın; Noterlik Kanunu Yönetmeliği 93. madde dışında bir yasal düzenleme bulamadım. Zaten o maddede de nüfus düzeltme işlemlerinden bahsedilmemektedir.
Bu konuda bilgisi olan meslektaşların yardımına ihtiyaç duymaktayım.
Şimdiden teşekkür ederim.
|
|
 |
|
 |
|
Benzer bir durum bizim de başımıza gelmişti. Yasal dayanağını tam olarak bilmemekle birlikte bu davalarda size söylenildiği gibi özel vekaletname(fotoğraflı ve yetkisi belirtilmiş) aranıyor. Biz müvekkili duruşmaya götürüp bu konuları beyan ettirmiştik. Aşağıdaki karar yardımcı olur sanırım ;
T.C.
YARGITAY
18. HUKUK DAİRESİ
E. 2009/6893
K. 2009/12614
T. 28.12.2009
• ADIN DEĞİŞTİRİLMESİ İSTEMİ ( Vekilin Kişiye Sıkı Sıkıya Bağlı Kişilik Hakları İle İlgili Böyle Bir Davayı Açabilmesi İçin Vekaletnamesinde Özel Bir Yetkinin Bulunması Gerektiği )
• NÜFUS KAYDINDA DEĞİŞİKLİK ( Adın Değiştirilmesi İstemi - Vekilin Vekaletnamesinde Özel Bir Yetkinin Bulunması Gerektiği/Özel Bir Yetkiyi İçermeyen Genel Vekaletname İle Dava Açamayacağı )
• VEKALETNAMENİN ÖZEL YETKİ İÇERMESİ GEREĞİ ( Vekilin Özel Bir Yetkiyi İçermeyen Genel Vekaletname İle Dava Açamayacağı - Adın Değiştirilmesi Davası )
5490/m. 36
818/m. 388
ÖZET : Dava, kişiye bağlı haklardan olan adın değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesine ekli vekaletname genel nitelikte olup, vekil eden davacı nüfus kaydındaki adının değiştirilmesi konusunda özel bir yetkiyi içermemektedir. Vekilin, kişiye sıkı sıkıya bağlı kişilik hakları ile ilgili böyle bir davayı açabilmesi için vekaletnamesinde özel bir yetkinin bulunması gerekir.
Bu durumda mahkemece, genel vekaletname ile dava açan avukata dava konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini ibraz etmesi için belli bir süre tanınması, bu süre içerisinde vekil vekaletnamesini getirmediği ya da asil bir dilekçe ile veya bizzat duruşmaya gelerek özel yetkisi bulunmayan vekilin açmış olduğu davaya ve yapılan işlere icazet verdiğini bildirmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir.
DAVA : Davacı Sultan Benay Demiray ile davalı Nüfus Müdürlüğü arasındaki davada Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay'ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 3/6/2008 günlü ve 2008/162-227 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/3/2009 gün ve Hukuk-2009/130085 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : 1- Nüfus Hizmetleri Yasasının 36. maddesi hükmüne göre, nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ( ad ve soyadı değişikliği davaları dahil ) ilişkin davalarda Cumhuriyet Savcısı ile Nüfus Müdürü veya Memurunun bulunması ve kararın onların önünde verilmesi zorunludur.
Mahkemenin oluşumuna ilişkin bu yasa hükmü dikkate alınmadan Nüfus İdaresi Temsilcisinin yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması,
2- Dava, kişiye bağlı haklardan olan adın değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesine ekli vekaletname genel nitelikte olup, vekil eden davacı nüfus kaydındaki "Sultan Benal" adının "Benal" olarak değiştirilmesi konusunda özel bir yetkiyi içermemektedir. Vekilin, kişiye sıkı sıkıya bağlı kişilik hakları ile ilgili böyle bir davayı açabilmesi için vekaletnamesinde özel bir yetkinin bulunması gerekir.
Bu durumda mahkemece, genel vekaletname ile dava açan avukata dava konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini ibraz etmesi için belli bir süre tanınması, bu süre içerisinde vekil vekaletnamesini getirmediği ya da asil bir dilekçe ile veya bizzat duruşmaya gelerek özel yetkisi bulunmayan vekilin açmış olduğu davaya ve yapılan işlere icazet verdiğini bildirmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hakkında hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.