Mesajı Okuyun
Old 15-09-2008, 23:53   #4
Kemal Yıldırım

 
Soru İİK' nun 71' inci maddesinin 2' inci Fıkrası Hangi Konuya İlişkindir?

Alıntı:
Madde 71 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/42 md.)

Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden*1* istiyebilir.

Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33a. maddesi hükmü kıyasen uygulanır.

2. fıkrada belirtilen borcun zamanaşımına uğradığının ileri sürülmesi durumu; takibin kesinleşmesinden sonra borcun zamanaşımına uğradığı iddisı mıdır yoksa zaten zamanaşımına uğramış olan bir borcun zamanaşımına uğradığının takibin kesinleşmesinden sonra ileri sürülmesi midir?

Bence fıkrada açıklanmak istenen zamanaşımı itirazının ne zaman ileri sürüleceğidir. Yoksa borcun ne zaman zamanaşımına uğradığına ilişkin değildir. Yani; "zaten zamanaşımına uğramış olan bir borcun zamanaşımına uğradığının takibin kesinleşmesinden sonra ileri sürülmesidir."

Alıntı:
Madde 33/a - (Ek madde: 18/02/1965 - 538/18 md.) *

İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir.

Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder.

Bu durumda da yukarıya aktardığım İİK 33/a maddesi uygulama alanı bulacaktır.

Saygılarımla..