Burada T’nin sorumluluğunun belirlenmesi bakımından bilirkişi raporuna bakılmalıdır. Bilirkişi raporundan gelen neticeyi olasılıklar halinde değerlendirirsem:

a- T’nin davranışı, ölüm sonucunun gerçekleşmesi bakımından tek başına elverişli değildir: Böyle bir bilirkişi raporuna binaen şu şekilde yorum yapılabilir: “Failin davranışı ölüm sonucunu doğurmak bakımından tek başına elverişli değildir. Failin davranışına harici unsurlar katılmış. Şu halde ortak neden söz konusudur. Mülga TCK 452(2)’ye göre; “ortak nedenin varlığı, nedensellik bağını kesmez. Fail, adam öldürmeden sorumlu olur; ancak cezasında indirime gidilir. Yeni Ceza Kanunu bağlamında ise; ortak nedene ilişkin olarak özel bir düzenleme yoktur. Şu halde ilgili bilirkişi raporu çerçevesinde YTCK’ye göre T’nin sorumluluğunu 87(4) hükmü gereğince belirlememiz gerekecektir:

Alıntı: Kasten yaralama sonucunda ölüm meydana gelmişse, yukarıdaki maddenin birinci fıkrasına giren hâllerde sekiz yıldan oniki yıla kadar, üçüncü fıkrasına giren hâllerde (olayımıza özgü olarak, suçun eşe karşı işlenmesi) ise oniki yıldan onaltı yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

b- T’nin davranışı, ölüm sonucunun gerçekleşmesi bakımından tek başına elverişlidir: Bu durumda ise T'nin sorumluluğunu, kasten adam öldürmeye (nitelikli halin varlığı ile birlikte) teşebbüse dayanarak belirlemek gerekecektir.

Her iki halde de sorumluluğun belirlenmesinden sonra T’nin -varsayımsal olarak-: “Karşılaştığım olay neticesinde girdiğim bunalım dolayısıyla hiçbir şey hatırlamıyorum. Söz konusu olayda iradem yoktur.” şeklinde bir savunma yapması ise, kabul edilebilir değildir. Yine olayda haksız tahrik hükümlerinin olup olmadığını tartışırsak: Bilindiği üzere haksız tahrikin uygulanabilmesi için, tepki fiili, mutlaka tahrik edene karşı olmalıdır. İlgili olayda ise, adamın karısı tarafından tahrik edilmesi gibi bir durum çıkarılamayacağından, (bu konuda daha sağlıklı bilgiler verilebilmesi için kavgayla ilgili olarak ayrıntılı bilgi verilmelidir; ancak verilen bilgiler çerçevesinde) haksız tahrik hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir.

F’nin sorumluluğunun ne yönde olduğunu tartışabilmemiz için ise; ilgili olaya ilişkin olarak bir model ajan belirlememiz gerekecektir. F’nin icra ettiği mesleğe ilişkin olarak belirlediğimiz model ajanın davranışları ile F’nin davranışları, kanımca, örtüşmemektedir. F, ortak tecrübenin kendisine yüklediği dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Bu bakımdan ilgili olaya ilişkin olarak taksirle hareket etmiştir. Bilindiği üzere yeni yasada taksir basit ve bilinçli olarak ikiye ayrılmaktadır.

Alıntı: Kişinin öngördüğü neticeyi istememesine karşın, neticenin meydana gelmesi halinde biilnçli taksir vardır.

Söz konusu olayda, bizlere lanse edilen F’nin davranışı ise, kanımca bilinçli taksir kapsamı içerisindedir. Şu halde F, 85(1) kapsamında sorumlu olacak, 22(3) gereğince de, taksirli suça ilişkin olarak verilecek ceza üçte birden yarısına kadar artırılacaktır.



Saygılarımla