Mesajı Okuyun
Old 22-01-2009, 19:51   #22
Av.Zeynep_e

 
Varsayılan

Sn Kanbalı'nın yorumlarıa istinaden söylemek istediğim bir kaç şey var.
Öncelikle;
Bankanın hiçbir yasa ve mevzuata dayandırmadan keyfi olarak kişinin tasarrufundaki bir paraya el koyması hukuki olarak geçerlilik arz eden bir uygulama değildir.
Kişinin Sn Ararat'ında dediği gibi elektrik su veya fizyolojik ihtiyaçların karşılayamayacak duruma düşmesi insanlık açısından aşağılayıcı bir durum olmakla beraber kişinin elem ve ızdırap çekmesine ve manevi anlamda yıpranmasına neden olan bir durumdur.
Bundan mütevellit Kişi çektiği bu elem ve ızdırap karşısında uğradığı manevi zararın tazminini elbetteki talep etmekte Haklıdır. Talep edeceği tazminat miktarı zenginleşmesine sebep olmadığı sürece manevi ızdırabını teselli edecek bir meblağ olması uygundur.

Eğer güçlünün güçsüzü ezdiği bir hukuk sisteminin var olduğunu iddia edenlere karşı durmak, sistemin gerektirdiği yanlışları görmezden gelmemek, En önemlisi Ortada Hukuk dışı bir vakayı legal olarak yorumlayan insanlara karşı durmak ve haklılığını ispatlamaya çalışmak Sn Kanbalı'nın dediği gibi Boş uğraştan öteye gitmemekse cüppelerimizi bırakıp bizde bu çarkın içerisindeki halkamızı takınalım o halde.

Yukarıdaki vaziyyet örnek verdiğiniz karşılıksız çek yada bono ile alakasız ve yersiz bir örnektir.
Kanun, nasılki haciz vakasında yeddi emin'in malı muhafaza etmekten öteye gidemeyeceğini, kendi çıkar ve amaçlarına hizmet etmekte kullanamayacağını kesin olarak hükmetmişse bankalar içinde kişinin tasarrufunda bulunan paaranın mudiden habersiz kullanılmasını yada borca mahsuben virman yapmasını ve bloke altına almasını yasaklamıştır.