Alıntı: T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 1998/11900 K. 1998/12299 T. 9.11.1998 • İMZA İNKARI ( Borçlunun Okur Yazar Olup Olmadığının Yöntemince Resmi Kuruluşlardan Örneğin Seçim Kurulu Vergi Dairesi Belediye Mahalle Muhtarlığı Gibi Yerlerden Araştırılıp Tespit Edilmesi Gereği ) • OKUR YAZARLIĞI OLMADIĞI İDDİASI ( Yöntemince Resmi Kuruluşlardan Örneğin Seçim Kurulu Vergi Dairesi Belediye Mahalle Muhtarlığı Gibi Yerlerden Araştırılıp Tespit Edilmesi Gereği - İmza İnkarı ) • KESİN MEHİL ( İmza Bilmediğini Bildiren Borçluya İmza Örneklerinin Bulunduğu Kurul ve Kuruluşları Bildirmek Üzere Kesin Mehil Vermek Sureti İle İtirazı Reddetmesi İsabetsiz Olduğu ) 2004/m.170 ÖZET : Mercice, borçlunun okur yazar olup olmadığının yöntemince resmi kuruluşlardan, örneğin seçim kurulu, vergi dairesi, belediye, mahalle muhtarlığı gibi yerlerden araştırılıp tesbit edilmesi, imza atmayı bilmediğinin anlaşılması halinde itirazın kabul edilmesi gerekirken, imza bilmediğini bildiren borçluya imza örneklerinin bulunduğu kurul ve kuruluşları bildirmek üzere kesin mehil vermek sureti ile itirazı reddetmesi isabetsizdir. DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddedi içinde temyizen tetkiki Borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 9.10.1998 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Borçlu itirazında imza atmayı bilmediğini, okur yazar olmadığını bildirerek takip konusu senetteki imzayı inkar etmiştir. Mercice, borçlunun okur yazar olup olmadığının yöntemince resmi kuruluşlardan, örneğin seçim kurulu, vergi dairesi, belediye, mahalle muhtarlığı gibi yerlerden araştırılıp tesbit edilmesi, imza atmayı bilmediğinin anlaşılması halinde itirazın kabul edilmesi gerekirken, imza bilmediğini bildiren borçluya imza örneklerinin bulunduğu kurul ve kuruluşları bildirmek üzere kesin mehil vermek sureti ile itirazı reddetmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 09.11.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi. yarx T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 1990/10813 K. 1991/3596 T. 21.3.1991 • OKUR YAZAR OLMAYAN BORÇLUNUN İMZA İTİRAZI • İSPAT KÜLFETİ ( Okur Yazar Olmayan Borçlunun İmza İtirazı ) 2004/m.170 ÖZET : Okur Yazar olmadığını bildiren borçlunun imza itirazında,tatbike medar imza bildirilmediği takdirde itiraz kabul edilmek gerekir DAVA: Merci kararının müddeti içinde temyiz tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 20.9.1990 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : KARAR: Borçlu vekili, müvekkilinin okur-yazar olmadığını, imza atmasını bilmediğini, kullanmadığını bildirerek imza itirazında bulunmuştur. Alacaklıdan borçlunun tatbike elverişli ( medar ) imzaları bulunup bulunmadığı sorulmak, bu tür imzaların bulunduğu yerler bildirildiği takdirde o belgeler getirilmek suretiyle İİK`nun 170.maddesine göre sonuca gidilmek, tatbike medar imza bildirilmediği takdirde itiraz kabul edilmek gerekirken noksan inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK`366 ve HUMK`428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21.3.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Okur yazar olmadan atılan imzaya karşı yapılacak itrazda yol gösterecek 2 karar alıntıladım.

Yaş hususunda ise işlemin geçerliliği için belli yaş koşulu aranmadığını söyleyebilirim. Tapu Müdürlüğü tasarruf eliyetinden kuşku duymadığı kişinin işlemini yapabilir. Aksi takdirde Tapu Genel Müdürlüğünün genelgelerine göre rapor isteyebilir. Ancak kişinin işlem yapıldığı sırada ehliyetinin olmadığı sonradan her türlü delille ispatlanabilir.

Saygılarımla