İcra ve İflas Hukukunda, üçüncü kişilerin ellerindeki malların haczedilmesi dolayısıyla itirazlarının istihkak iddiası olup olmayacağı tartışması yeni olmayıp, Sayın erdal7 nin belirttiği gibi, özellikle değerli hukukçu Prof.Dr.İlhan E.Postacıoğlu'nun görüşü bu doğrultudadır. Ancak Sayın mntopçu'nun hadisesinden farklı olarak, Sayın Postacıoğlu'nun görüşü; İİK m.89 hükmünün genel uygulaması yönünden olup, görüşünde özellikle banka mevduatı yönünden bir değerlendirme yoktur. Bilindiği gibi, Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin istikrarlı kararları çerçevesinde, banka mevduatı yönünden ve İİK m.89/1 e dayalı olarak istihkak iddiası sayılmasına ilişkin görüş bugün için kabul görmemektedir. Yine de, Sayın Postacıoğlu'nun görüşünü ekliyorum. "Üçüncü şahıs ilk haciz ihbarnamesine yaptığı itirazında malın mevcudiyetini bildirmekle beraber bunun kendisine aidiyetini ileri sürerek itiraz etmiş ise haddi zatında istihkak iddiasında bulunmuş demektir. Bu takdirde onun hak sahibi olup olmadığı, noktai nazarımıza göre m.99 çerçevesinde hallolunmak lazım gelir." (İcra Hukuku Esasları, İstanbul, 1982 Baskı, sayfa 423 ) Sayın Postacıoğlu, bu durumda İİK m.99 hükmünün uygulanması gerektiğini belirtmektedir.

Acaba, İİK m.85/1 uyarınca yapılan hacizler sebebiyle, yani haciz müzekkeresine dayalı hacizlere itiraz sebebiyle Yargıtay ne düşünmektedir ? Sayın mntopçu ile İİK m.96-97 mi uygulanacak, yoksa İİK m.99 mu uygulanacak konusunu bir türlü halledemediğimizden, mevcut kararların ne söylediğine ve hatta eleştirisine henüz gelemedik.

Saygılarımla.