T.C. YARGITAY
15.Hukuk Dairesi

Esas: 2004/6307
Karar: 2005/7170
Karar Tarihi: 29.12.2005

ÖZET : Taraflar aralarındaki eser sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle,eksik bırakılan işler bedeli ve cezai şarttan dolayı uğradığı zararın tazminini istemiştir. İş sahibi, fesih nedeniyle uğradığı menfi zararların tahsilini talep edebilir. Yükleniciye yapılan fazla ödeme menfi zarar kapsamında bulunmakta ise de sözleşmede işin gecikmesine bağlı olarak kararlaştırılan cezai şartın istenebilmesi için sözleşmenin yürürlükte olması gerekir. Fesih halinde cezai şart istenemeyeceğinden karşı davada iş sahibinin cezai şart talebinin reddine karar verilmelidir.

(818 S. K. m. 106, 108, 158)

Dava: Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık 12.06.1997 tarihli sözleşmenin davalı yanca feshinden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici, yaptığı imalattan ödenmeyen bedel ile fesih yüzünden mahrum kaldığı kar kaybının ve diğer tazminatların davalıdan tahsilini istemiş, birleştirilen karşı davada ise eksik bırakılan işler ve cezai şart nedeniyle oluşan zarar talep edilmiştir. Mahkemece, asıl davanın tamamen reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz olunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı iş sahibince akdin haklı nedenlerle feshedildiğinin anlaşılmasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Akit 06.10.1999 tarihinde davalı iş sahibince feshedilmiştir, iş sahibi BK. 106 ve 108. maddeleri uyarınca fesih nedeniyle uğradığı menfi zararlarının tahsilini talep edebilir. Yükleniciye yapılan fazla ödeme menfi zarar kapsamında bulunmakta ise de sözleşmede işin gecikmesine bağlı olarak kararlaştırılan cezai şartın hüküm altına alınması doğru olmamıştır. BK'nın 158. maddesinde kararlaştırılan ifaya bağlı cezai şartın istenebilmesi akdin yürürlükte kalmasına bağlı olup fesih halinde istenemeyeceğinden karşı davadaki cezai şart isteminin reddi yerine 26.781.160.000 TL. cezai şart alacağının hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

Davacı yüklenici; iş sahibince keşide olunan 06.10.1999 tarihli ihtarda tanınan 10 günlük süre sonunda temerrüde düştüğü halde faizin, daha önceki bir tarihten başlatılması da doğru olmamıştır. Karar, bu nedenlerle davacı ve karşı davalı yüklenici yararına bozulmalıdır.

3- Yüklenici tarafından açılan dava tamamen reddedilmiştir. Bu durumda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince asıl dava miktarı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, tarifeye aykırı biçimde maktu vekalet ücreti takdir olunması doğru olmadığından karar bu nedenle de davalı iş sahibi yararına bozulmalıdır.

Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı ve birleşen davanın davalısı O... İnş. Ltd. Şti. yararına, 3. bent uyarınca da davalı ve birleşen davada davacı A... Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Teşekkül Başkanlığı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 29.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************