Mesajı Okuyun
Old 12-02-2010, 00:10   #5
Av.Ömeroğlu

 
Varsayılan

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/12185

K. 2003/14588

T. 19.6.2003

• YETKİLİ HAMİL ( Senet Arkasında Lehdara Ait Ciro İmzası Bulunmadığından Takip Alacaklısının Yetkili Hamil Olmaması )

• BEYAZ CİRO ( Senet Arkasında Lehdara Ait Ciro İmzası Bulunmadığından Takip Alacaklısının Yetkili Hamil Olmaması )

• KAMBİYO SENEDİ ( Senet Arkasında Lehdara Ait Ciro İmzası Bulunmadığından Takip Alacaklısının Yetkili Hamil Olmaması Hususunun Mercice Resen Nazara Alınmasının Gerekmesi )

6762/m.598,690

2004/m.170


ÖZET : Senet arkasında lehdara ait ciro imzası bulunmadığından takip alacaklısı yetkili hamil değildir. Bu hususun Merciice İ.İ.K.'nun 170/a maddesi uyarınca resen nazara alınıp takibin iptaline karar verilmesi gerekir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin İ.K. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Borçlunun sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
T.T.K.'nun 690. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gerekli aynı Kanunun 598. maddesinde; "Bir poliçeyi elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı taktirde selahiyetli hamil sayılır. İcra takibine konu edilen 10.8.2001 tanzim tarihli senette lehtar H.D.'dür. Senet arkasında lehdar H.D.'e ait ciro imzası bulunmadığından takip alacaklısı yetkili hamil değildir. Bu hususun Merciice İ.İ.K.'nun 170/a maddesi uyarınca resen nazara alınıp takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde itirazın reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu İ.K'ın temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.