Alıntı: Yazan Av.Özlem Ay Bilgin Sayın Admin ve sayın Av.Suat Ergin, ben de alacaklının icra inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için, kötüniyetli olması gerektiğini biliyorum. Ancak bizim olaydakine benzer ihtilaflı kira alacakları ile ilgili davalarda uygulamanın nasıl olduğundan emin olamadığım için bu soruyu sordum, fakat iki farklı görüş var. Dayanak veya Yargıtay içtihadı sunmanız mümkün mü acaba?

İlle de karar olsun.

Alıntı: T.C. YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ E. 2004/11876 K. 2005/6348 T. 7.6.2005 • İTİRAZIN İPTALİ DAVASI ( Alacaklının Takibinde Haksız ve Kötüniyetli Görülmesi Halinde Aleyhine Kötüniyet Tazminatına Hükmedileceği ) • KÖTÜNİYET TAZMİNATI ( İtirazın İptali Davası - Alacaklının Takibinde Haksız ve Kötüniyetli Görülmesi Halinde Aleyhine Kötüniyet Tazminatına Hükmedileceği ) • HAKSIZ TAKİP ( İtirazın İptali Davası - Alacaklının Takibinde Haksız ve Kötüniyetli Görülmesi Halinde Aleyhine Kötüniyet Tazminatına Hükmedileceği ) 2004/m.67 ÖZET : İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli görülmesi halinde aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilir. Ancak somut olayda davacının alacak iddiasını usul kuralları gereğince kanıtlayamamış olması karşısında takibinde kötüniyetli olduğu kabul edilemez. DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazını davalıya 2000 yılının Eylül ayında kiraya verdiğini, yazılı kira sözleşmesi yapılmadığını, davalının dört aylık kira bedeli ile su ve elektrik borçlarını ödemeden taşınmazı tahliye ettiğini, müvekkilinin elektrik ve su borçlarını ödediğini, kira alacağı ile elektrik ve su borcundan kaynaklanan alacakların tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında kira sözleşmesi bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının davalı ile arasında kira sözleşmesi bulunduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle akdi ilişkinin HUMK.nun 288 ve devamı maddeleri uyarınca usulen kanıtlanamamış bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli görülmesi halinde aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilir. Ancak somut olayda davacının alacak iddiasını usul kuralları gereğince kanıtlayamamış olması karşısında takibinde kötüniyetli olduğu kabul edilemez. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin davacının tazminatla sorumlu tutulması doğru değildir. SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte gösterilen nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.06.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.