T. 30.09.2005
E. 2005/211
K. 2005/300
* Mesleğin itibarını sarsacak davranışlar
* Meslek vakarı
(TBB Meslek Kuralları m. 4)

Şikayetli avukat hakkında, “08.10.1998 tarihinde borç olarak aldığı 10 Cumhuriyet altınının 4 adedini 26.11.2001 tarihinde verip, kalan 6 altını 30.12.2001 tarihinde vereceğini 26.11.2001 tarihli belge ile taahhüt ettiği halde, aleyhine İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/1041 esasta kayıtlı alacak davasının 13.11.2002 tarihinde açıldığı ve mahkemenin 08.03.2003 tarih ve 2003/366 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, ilamın icrası ile ilgili icra takibinde mal beyanında bulunmayan şikayetlinin İzmir 7. İcra Tetkik Merciince 10 gün hafif hapis cezası ile cezalandırıldığı, borcunu ödememekte direnen şikayetlinin TBB Meslek Kuralları’nın 4. maddesine aykırı davrandığı” iddiasıyla açılan disiplin kovuşturması sonucu, eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.

Şikayetli kovuşturma aşamalarında savunma vermemiş, Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kuruluna yaptığı itirazda 08.10.1998 tarihli belge ile Ahmet’e borçlandığını, mahkemeden bu belgenin gizlenerek hiçbir alacağı olmamasına, bu sebeple dava ve şikayet hakkı bulunmayan G.E.’nin dava açıp iş yoğunluğundan dolayı sessiz kalması sebebiyle mahkemeden karar alındığını, gerekli araştırma yapılsa yanılmanın ortaya çıkacağını, A.T.İ. tarafından İzmir Baro Başkanlığına yapılan şikayet hakkında 06.02.2004 tarih ve 67 sayılı kararla disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığına karar verildiğini, özel ilişkisinin mesleki boyutta değerlendirilmemesi gerektiğini bildirmiş, bu sebeplerle suçsuz olduğunu savunmuştur.

Şikayetli 08.10.1998 tarihli belgede alacaklının A.T.İ. olduğunu bildirmiş ise de, belge ibraz etmemiştir. 26.11.2001 tarihli belgede alacaklı Güler görünmektedir. Şikayetçi G.E. tarafından İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan alacak davasında 26.11.2001 tarihli belge hususunda iki kez isticvap edilmesine karşın şikayetli duruşmaya katılmamış, yokluğunda 6 Cumhuriyet altını karşılığı 690.000.000 TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkin olarak 08.05.2003 tarih ve 2003/366 sayılı kararla sonuçlanmıştır. Bu durum karşısında savunmaya itibar olanağı yoktur. Ayrıca şikayetli, İzmir 7. İcra Tetkik Mercii Mahkemesince İİK’nun 337. maddesi uyarınca mal beyanında bulunmamak suçundan 10 gün hafif hapis cezası ile cezalandırılmış olup, karar örnekleri dosyadadır.

TBB Meslek Kurallarının 4. maddesi gereği; “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmaz zorundadır. Avukat özel yaşantısında da buna özen göstermekle yükümlüdür”. Meslek itibarı, “meslek vakarı” anlamındadır. Meslek itibarı, “ticari itibar” değildir. Bazı mesleklerin varlığı belli bir “vakar”ın varlığına bağlıdır. Meslek vakarı, “ortak manevi mamelek”tir. Bu nedenle özel yaşantısında dahi olsa avukatın taahhütlerine uymaması, mal beyanında bulunmamak suretiyle hapis cezası ile cezalandırılması, borç ödememekte direnmesi, mesleğin itibarını sarsan davranışlardır. Bu nedenlerle eylemin disiplin suçu oluşturduğuna ilişkin Baro Disiplin Kurlunca yapılan hukuksal değerlendirme isabetli bulunmuş, sicilinde mevcut tekerrüre esas para cezası bulunması sebebiyle takdir edilen işten çıkarma cezasının onanması gerekmiştir.

Sonuç olarak şikayetli avukatın itirazının reddine, İzmir Barosu Disiplin Kurulun “3 ay süre ile işten çıkarma cezası” verilmesine ilişkin kararının onanmasına oybirliği ile karar verildi.