Mesajı Okuyun
Old 22-06-2010, 18:40   #8
Avukat Tekin

 
Varsayılan

Sayın meslektaşlarım Yargıtay bu konuda eskiden beri TCK hükümlerini baz alıyor. Yani dava zamanaşımı için TCK m.66 ve ceza zamaanaşımı için de TCK m.67 uygulanacak. Bu konuda yeni tarihli bir karar bulmak zor çünkü zaman aşımı sürelerinin uzamış olmasından dolayı zamanaşımına uğrayan İcra Ceza Davası pek az olacaktır. Eski tarihli kararlardan bu yoruma ulaşılabilir.
Bu arada dava zamanaşımı başlangıcının şikayet dilekçesinin verildiği tarih değil, sanığa yollanan ihtarlı davetiyenin tebliği tarihi olduğunu da belirtmeliyim.


T.C.
YARGITAY
16. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/14092
K. 2005/736
T. 16.2.2005
�GERÇEĞE AYKIRI BEYANDA BULUNMAK ( Cezanın Nev'i ve Miktarına Göre 3 Yıllık Dava Zamanaşımı Süresine Tabi Olduğu )
�DAVA ZAMANAŞIMI ( Gerçeğe Aykırı Beyanda Bulunmak - Cezanın Nev'i ve Miktarına Göre 3 Yıllık Dava Zamanaşımı Süresine Tabi Olduğu )
�MAL BEYANI DİLEKÇESİ ( Yaşayış Tarzına Göre Geçim Kaynaklarının Gösterilmemiş Olması Nedeniyle Beyanı İİK'nun 74. Maddesine Uygun Bulunmadığından Üzerine Atılı Suçun Oluşmadığı )
�GEÇİM KAYNAKLARI ( Sanığın Yasal Süresi İçerisinde İbraz Ettiği Mal Beyanı Dilekçesinde Yaşayış Tarzına Göre Geçim Kaynaklarının Gösterilmemiş Olması Nedeniyle Beyanı İİK'nun 74. Maddesine Uygun Bulunmadığından Üzerine Atılı Suçun Oluşmadığı )
2004/m.74,338
765/m.102/5,104/2

ÖZET : Sanığa isnat olunan gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçu, İİK'nun 338. maddesinde yazılı cezanın nev'i ve miktarına göre TCK'nun 102/5 ve 104/2.maddeleri uyarınca 3 yıllık dava zamanaşımı süresine tabidir.

Sanığın yasal süresi içerisinde ibraz ettiği mal beyanı dilekçesinde yaşayış tarzına göre geçim kaynaklarının gösterilmemiş olması nedeniyle beyanı İİK'nun 74. maddesine uygun bulunmadığından üzerine atılı suçun oluşmadığı anlaşılmakla, Mahkemece beraat kararı verilmesi doğru bulunmuştur.

DAVA : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar Mustafa Turgutlu'nun beraatine, karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığınca dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

KARAR : 1-Şikayete konu 2001/21425 sayılı icra takip dosyasına ilişkin suça yönelik olarak yapılan temyiz incelemesine göre;

Sanığa isnat olunan gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçu, İİK'nun 338. maddesinde yazılı cezanın nev'i ve miktarına göre TCK'nun 102/5 ve 104/2.maddeleri uyarınca 3 yıllık dava zamanaşımı süresine tabidir. İnceleme tarihine kadar bu sürenin ziyadesiyle gerçekleştiği anlaşılmakla sair yönler incelenmeksizin hükmün İİK'nun 366. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nun 322 ve TCK'nun 102/5.maddeleri uyarınca bu suça ilişkin davanın ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-2003/9246 sayılı icra takip dosyasına ilişkin suça yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanığın yasal süresi içerisinde ibraz ettiği mal beyanı dilekçesinde yaşayış tarzına göre geçim kaynaklarının gösterilmemiş olması nedeniyle beyanı İİK'nun 74. maddesine uygun bulunmadığından üzerine atılı suçun oluşmadığı anlaşılmakla, Mahkemece beraat kararı verilmesi doğru bulunmuştur.

SONUÇ : Bu nedenle temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.