Merhaba..

Müvekkil ile karşı taraf bir sözleşme akdetmişlerdir. Ancak karşı taraf sözleşme gereği edimlerini ifa etmemiştir. Müvekkil sözleşmenin ifası yönünde değil; bugüne dek ifa ettiği edimler sonucu yaptığı ödemelerin iadesi yönünde bir talimatta bulundu.

Bunun üzerine "sebepsiz zenginleşme" nedenine dayanarak müvekkilce yapılan ödemelerin iadesi talepli davamızı açtık. Karşı taraf süresinde cevap vermedi. Süresinde olmayan cevaplarını kabul etmedik ve muvafakat te vermedik.

Bu sefer karşı taraf aralarındaki sözleşmenin iptali talepli ayrı bir dava açtı ve her iki dosyanın birleştirilmesini talep etti.

Mahkeme de her iki dosyayı birleştirdi. Şu durumda karşı taraf, süresi içinde cevap verme yükümlülüğünün sonuçlarından da kurtulmuş olmuyor mu?

Kanaatimiz o yöndedir ki; mahkeme dosyaları birleştirmemeliydi. Nitelik olarak bir "karşı dava" olan bu davanın, süresinde açılmamış olmasından dolayı "açılmamış sayılmasına" karar vermeliydi. Asıl davaya devamla; süresinde olmayan cevaplara muvafakat vermememiz nedeniyle, karşı tarafın savunmanın genişletilmesi yasağını delmesine de müsaade etmeden; bir hükme varmalıydı.

Bu kanaatimizle ilgili değerli tecrübe ve düşünceleriniz ile kanaatimizi doğrular emsal karar paylaşımlarınızı rica ederim. Şimdiden teşekkürler..