Alıntı: mesaj sahibi:enginozogul

Alıntı: Sayın Ergin, Hoca olayda yağma suçu oluşur demiş. Siz nitelikli adam öldürme suçu var görüşündesiniz anladığım kadarıyla. Bu halde hem Hoca hem siz aynı anda haklı olamazsınız. Hoca haklıysa birini öldürmek isteyen kişi aynı zamanda eşyalarını da çalsın. Böylece yağma suçundan mahkum olsun.

Sayın Özoğul,

Her ne kadar soru sahibi sorusunu net yazmamışsa da, hocanın adam öldürme suçunu görmeyip sadece gasp suçu işlenmiştir demeyeceği izahtan varestedir. Benim sorudan anladığım şu: Nitelikli adam öldürme suçu işlenmiş ancak ayrıca hırsızlık mı yoksa gasp suçu mu işlenmiştir? Hoca ayrıca gasp suçu işlenmiştir demiş, Sayın Girneli de hırsızlık suçu işlenmiştir demektedir.

Benim yanıtımı dikkatli okursanız;

Alıntı: Somut olayda, faillerin iradesi başından itibaren maktulün bileziklerini gaspetmektir. Kolundaki bilezikleri maktul yaşarken çalamayacaklarına göre(hırsızlık) önce öldürmeyi planlamışlar (yani gasp suçunu kolaylaştırmak istemişler) ve eylem gerçekleşmiştir. Yani Hoca haklıdır.

Dediğimi de görürsünüz. Yani nitelikli adam öldürme ve gasp suçunun işlendiğini iddia etmekteyim.

(h) bendinin gerekçesinde de şöyle denilmektedir: "Bu suçun güdülen amaç itibariyle nitelikli haline yer verilmiştir. ...işlenmekte olan bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla kişi öldürüldüğünde, amaç suç- araç suç ilişkisi sözkonusudur. Suçun bu nitelikli halinin oluşabilmesi için, belirtilen amaçlarla bir kişinin öldürülmesi yeterlidir; öldürmek suçuyla amaçlananın gerçekleşmesi gerekmez. Bu nedenle, örneğin bir banka soygununu gerçekleştirmek amacıyla öldürme suçunun işlenmesi halinde, fail hakkında bu nitelikli unsur dolayısıyla cezaya hükmedilecektir. Banka soygununun gerçekleşmesi halinde, failin ayrıca bu suçtan dolayı da cezalandırılması gerekir. Başka bir deyişle, bu gibi durumlarda gerçek içtima kurallarını uygulamak gerekir."

Görüldüğü üzere maddenin gerekçesinde de içtima kurallarının uygulanacağı öngörülmüştür.Şimdi konunun özüne dönersek; ben ayrıca gasp suçunun da işlendiğini düşünmekteyim. Yargıtay'ın bir kararında da belirttiği gibi maktulün öldürülmesi bizatihi cebir ve şiddetin varlığını ıspatlamaktadır.

Ancak şunu da belirtmekte fayda vardır. Yargıtay benzeri olaylarda genellikle gasp suçu oluşmuştur derken bazı kararlarda hırsızlık suçu oluşmuştur demektedir. Hatta Sayın Doğanel'in belirttiği şekilde bir Genel Kurul kararı mevcuttur. Ancak Ceza Hukuku diğer alanlardan biraz daha farklıdır. Her dava dosyası kendine özgüdür. Nüanslar dahi önemlidir. Yani 2 sayfalık Yargıtay kararına bakarak genellemelere gidemeyiz.

Faruk Erem Hocamız da, Yargıtay'ın bu hususta çelişkili kararlar verdiğine işaret etmektedir.

Saygılarımla