|
|
|
|
|
|
anladım.bu durumda talebe göre karar verirse belirsiz alacak şeklinde düşünüp hukuki yarar yokluğundan reddetmeyecek.çünkü belirsiz alacak olarak açılan dava gösterilen miktar ne olursa olsun belirsiz alacak olarak açılmışsa hukuki yarar yokluğundan reddedilir diye biliyordum.saygılar.teşekkür ederim.
|
|
 |
|
 |
|
Ben şöyle düşünüyorum. Manevi Tazminat davasının belirsiz alacak ve kısmi dava olarak açılabileceğini kabul etmeyen Yargıtay* yerleşik kabulü ile yerel mahkeme harcı yatırılıp açıkça talep edilen miktar üzerinden esas hakkında karar vermelidir diye düşünüyorum. Aksi halde hukuki yarar yokluğundan reddin usul ekonomisine ve hakkın özüne aykırılık teşkil edeceğini düşünüyorum.
Kime ne faydası var hukuki yarar yönünden reddedilen manevi tazminat isteminin kesinleştirilip yeniden açılmasında..
(*) Bu noktada eğer Yargıtay, manevi tazimnatın bölünemezliği ilkesinden hareketle manevi tazminat talepleri belirsiz alacak şeklinde talep ve dava edilemez diyorsa tek başına bu önermenin yeterli olmadığını düşünüyorum.
Çünkü belirsiz alacak davasındaki talep sonucu; aslında alacağın tamamının dava edildiği anlamına gelmektedir. Yani belirsiz alacak davası, kısmi dava gibi talebi bölmememektedir. Vs.., vs...
Saygılarımla,