T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ

Esas No.
2000/16825
Karar No.
2001/1678
Tarihi
05.02.2001

İLGİLİ MEVZUAT
818-BORÇLAR KANUNU/179
1475-İŞ KANUNU (İK)/13/14
4857-İŞ KANUNU (İK)/17

KAVRAMLAR
İŞÇİ ALACAĞI
KIDEM TAZMİNATINDAN SORUMLULUK
İŞVERENİN SORUMLULUĞU
İŞYERİNİN DEVRİ
İSTİFA

ÖZET
YENİ İŞVEREN TARAFINDAN HİZMET AKDİ FESHEDİLMİŞSE BU TAKDİRDE ÖNCEKİ İŞVEREN OLAN DEVİR TARİHİNDEKİ SÜRE VE ÜCRET ÜZERİNDEN KIDEM TAZMİNATI ALACAĞINDAN SORUMLU OLUR. İSTİFA HALİNDE İSE SORUMLULUK SÖZKONUSU DEĞİLDİR. BU HUSUS HÜKÜM KURULACAK ŞEKİLDE BELİRGİNLEŞMEMİŞTİR. ÖNCELİKLE, DEVİR TARİHİ KUŞKUYA YER VERMEYECEK ŞEKİLDE TESBİT EDİLMELİ BUNUN İÇİNDE GEREKTİĞİ TAKDİRDE TİCARET ODASINDAN TAHKİK EDİLMELİDİR. DEVİRDEN ÖNCEKİ BİR FESİH HALİ BULUNMASI DURUMUNDA DA KUŞKUYA YER VERMEYECEK ŞEKİLDE HANGİ TARAFÇA VE NASIL SÖZLEŞMENİN BOZULDUĞU ORTAYA ÇIKARILMALIDIR

Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma parası ile hafta tatili gündeliğinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, davacı işçinin devir alan yeni işveren tarafından mı yoksa önceki işveren döneminde işyerini terketmek suretiyle mi hizmet akdi ilişkisinin sona erdiği konusu tam olarak açıklığa kavuşturulmuş değildir. Gerçekten, gerekçeli kararın ilgili bölümünde mahkemece dosya içeriği ve tanık anlatımları dikkate alınarak devralan işveren tarafından sona erdirildiği belirtildikten sonra davacı işçinin işten ayrıldığı şeklinde bir cümlede eklenmiştir. Görüldüğü gibi gerekçeli kararın bu kısmı çelişkilidir.
Şayet yeni işveren tarafından hizmet akdi feshedilmişse bu takdirde önceki işveren olan devir tarihindeki süre ve ücret üzerinden kıdem tazminatı alacağından sorumlu olur. İstifa halinde ise sorumluluk sözkonusu değildir. Bu husus hüküm kurulacak şekilde belirginleşmemiştir. Öncelikle, devir tarihi kuşkuya yer vermeyecek şekilde tesbit edilmeli bunun içinde gerektiği takdirde ticaret odasından tahkik edilmelidir. Devirden önceki bir fesih hali bulunması durumunda da kuşkuya yer vermeyecek şekilde hangi tarafça ve nasıl sözleşmenin bozulduğu ortaya çıkarılmalıdır.
Yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 5.2.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi

Anlatmış olduğunuz somut olayda müvekkilinizin devirden 2 gün önce işten çıkarıldığını belirtmiştiniz. Yukarıda belirtilen Yargıtay kararına göre devirden önce bir fesih hali bulunduğundan bu kararı incelemenizi öneririm,iyi çalışmalar.