T.C.
YARGITAY
13.Hukuk Dairesi

Esas :2011/17142
Karar:2011/15476
Tarih:26.10.2011
Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün YARGITAY Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozulması istenilmekle dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı banka, davalıyla bankacılık işlemleri sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşme gereği verdikleri hizmet karşılığı davalıdan 200.00 TL hesap işletim ücreti aldıklarını, ancak davalının Çankaya 2. Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurarak yapılan bu kesintinin iadesini istediğini, TSHH. 21.9.2010 tarihli ve 3745 sayılı kararı ile; Banka müşterisinden alınan hesap işletim ücretinin haksız şart niteliğinde olduğu gerekçesiyle 200.00 TL.nin iadesine karar verdiğini, ancak taraflar arasındaki ilişkinin, tüketici sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi niteliğinde olmadığını, Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin görevi kapsamında olmayan bir konuda karar verdiğini, esas itibariyle de yapılan tahsilatın yasa ve sözleşmeye uygun olduğunu belirterek Çankaya Kaymakamlığı 2. Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının İPTALİNİ İSTEMİŞTİR.
Davalı, davaya CEVAP VERMEMİŞTİR.
Mahkemece, taraflar arasında bankacılık hizmet sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmedeki hesap işletim ücreti ödeneceğine dair düzenlemenin haksız şart niteliğinde olduğu hakem heyeti kararının usul ve yasaya uygun bulunması gerekçesiyle davanın reddine dair kesin olarak verilen karar, YARGITAY Cumhuriyet Başsavcılığınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketici Sorunları Hakem Heyeti görev alanı dışında kaldığından davanın kabulü yerine reddi usul ve yasaya aykırı bulunarak kanun yararına TEMYİZ EDİLMİŞTİR.
Davacı bankayla davalı arasında, 4.3.2005 tarihinde bankacılık işlemleri sözleşmesi imzalandığı, davalının bu sözleşmeyi “Duran Ünver-Öz Emek Halı Mobilya Ticaret” ünvanı altında imzaladığı, bu sözleşmeye dayalı olarak davalının sözleşme kapsamında belirtilen her türlü bankacılık işlemini yaptığı, bu bağlamda davalı adına vadesiz mevduat hesabı açılarak yapılan işlemler karşılığı 200.00 TL hesap işletim ücreti alındığı dosya İÇERİĞİNDEN ANLAŞILMAKTADIR.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 22 nci maddesi gereğince Bakanlık İl ve İlçe Merkezlerinde bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklara çözüm bulmak suretiyle en az bir tüketici Sorunları Hakem Heyeti OLUŞTURMALARI GEREKLİDİR. 2010 yılında miktar ve değeri 938.67 TL altında kalan her türlü tüketici işlemlere karşı Tüketici Sorunları Hakem Heyetine BAŞVURU ZORUNLUDUR. TSHH 2010 yılı için 938.67 TL üzerinde olan uyuşmazlıklar için vereceği kararlar Tüketici Mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilir. 938.67 TL altında kalan uyuşmazlıklar için verdiği kararlar tarafları bağlar. Bu kararlar icra iflas Kanununu ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlere göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı onbeş gün içinde Tüketici Mahkemesine itiraz edebilirler. Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı itiraz üzerine Tüketici Mahkemesinin vereceği KARAR KESİNDİR. Bu yasal düzenlemeye göre Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerinin görev alanı ancak 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalan UYUŞMAZLIKLARLA SINIRLIDIR. TSHH görev alanı dışında kalan konularda karar veremez.
Bir uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığının kabulü için aynı yasanın 2 nci maddesinde öngörülen tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu tüketici işleminin OLMASI GEREKİR. Davalı yasada belirtilen tüketici kapsamında olmadığı gibi uyuşmazlığında yasa kapsamında kalan bir işlem OLMASI GEREKİR. Somut uyuşmazlıkta, yukarda açıklandığı üzere davacıyla davalı arasında 4.3.2005 tarihli bankacılık işlemleri sözleşmesi imzalanmış olup, ilgili bu sözleşmeye dayanılarak davalı adına mevduat hesabı açılmış ve davalı ticari işletmesiyle ilgili işlemleri yapmış, banka ise hesap işletim ücreti TAHSİL ETMİŞTİR. Bu durumda taraflar arasında Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalan UYUŞMAZLIK BULUNMAMAKTADIR. Mahkemece, TSHH görev alanı içinde kalmayan bu uyuşmazlıkla ilgili verdiği kararın iptali gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, YARGITAY Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin KABULÜ GEREKMİŞTİR.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle YARGITAY Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin kabulüyle Ankara 7. Tüketici Mahkemesinin 2010/1029-2011/265 sayılı ve 12.4.2011 tarihli kararın hukuki sonuçları baki kalmak üzere BOZULMASINA, 26.10.2011 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.